Кукуруза, хранящаяся возле дома этого фермера, является магнитом для грызунов, которые могут стать переносчиками чумы блох. Предоставлено Дугласом Макколи скрыть подпись

Кукуруза, хранящаяся возле дома этого фермера, является магнитом для грызунов, которые могут стать переносчиками чумы блох.

Лесная соня — один из нескольких видов грызунов, обитающих в лесах и на фермах Танзании. Предоставлено Лорен Хелген скрыть подпись

Лесная соня — один из нескольких видов грызунов, обитающих в лесах и на фермах Танзании.

Африке нужно больше еды.

А чтобы получать больше еды, вам нужно больше сельскохозяйственных угодий.

Есть относительно простое решение — это называется «преобразование земель», и оно может означать создание новых полей для выращивания сельскохозяйственных культур рядом с фрагментами леса.

Только вот загвоздка. Лесных крыс привлекают посевы на сельскохозяйственных угодьях и зерно, которое фермеры часто хранят вне своих домов.И эти крысы могут быть переносчиками бактерий, вызывающих чуму — ту самую чуму, унесшую миллионы жизней в средние века.

«По всей Восточной Африке наблюдается большой толчок к переустройству земель», — говорит Хиллари Янг, эколог из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Янг особенно заинтересован в некоторых вредителях на этих сельскохозяйственных угодьях: в частности, в крысах, которые приближаются к убранным урожаям. Недавно она завершила исследование, показывающее, что крысы на сельскохозяйственных угодьях чаще переносят бактерии, вызывающие чуму, чем крысы в ​​лесу.

В Африке земли, граничащие с лесами, все чаще используются для ведения сельского хозяйства. Предоставлено Дугласом Макколи скрыть подпись

В Африке земли, граничащие с лесами, все чаще используются для ведения сельского хозяйства.

Когда блохи, несущие бактерий Yersinia pestis , прыгают от крысы к человеку, человек заражается чумой. Ежегодно в Центры по контролю и профилактике заболеваний регистрируется более 1000 случаев чумы, многие из них — в сельских районах Африки. Благодаря лечению антибиотиками многие люди переживают чуму. Но без лечения инфицированный человек может умереть.

«В этих конкретных сообществах наблюдаются повторяющиеся вспышки чумы», — говорит Янг.Она и ее соавторы ловили крыс на сельскохозяйственных угодьях и в лесах, а затем проверяли кровь крыс на наличие чумных бактерий и расчесывали шерсть крыс на наличие чумных блох. Они обнаружили больше крыс на сельскохозяйственных угодьях, чем в лесу, и что тесты на чуму у сельскохозяйственных крыс чаще оказывались положительными.

Фермерские крысы представляют большую угрозу для здоровья человека. Блоха должна перепрыгнуть с крысы на человека, прежде чем человек сможет заразиться чумой. Но некоторые блохи привередливы; кусают только крыс. «Есть всего несколько блох, которые могут перепрыгнуть с грызунов на человека», — объясняет Янг.А на сельскохозяйственных угодьях «грызуны, как правило, несут блох, которые лучше прыгают с грызуна на человека», — говорит она.

Учитывая то, что она видела у крыс, Янг удивлена, что все больше людей не заражаются чумой. Местные фермеры складывают собранный урожай прямо возле своих домов или иногда приносят мешки внутрь. Привлеченные сладким запахом зерна, крысы подходят вплотную к людям.

YouTube

«Они приносят все эти болезни прямо в свой дом», — говорит Янг.Более того, грызуны и другие вредители съедают от 15 до 30 процентов урожая. «Решение для хранения урожая действительно поможет решить обе проблемы».

Одно из лучших решений? «Герметичный мешок», — говорит Джейкоб Рикер-Гилберт, профессор экономики сельского хозяйства в Университете Пердью. Исследователи Purdue разработали трехслойный мешок для герметичного хранения вигнового гороха, популярного бобового растения в Западной Африке. Недостаток воздуха означает, что насекомые, собранные вместе с зерном, задохнутся. Кроме того, запах зерна не выходит из мешка, поэтому урожай привлекает меньше грызунов.

«Одна из приятных вещей в сумке — то, что вы можете держать ее в доме», — рассказывает Рикер-Гилберт «Goats and Soda». Поскольку большинство ферм небольшие, нет смысла вкладывать деньги в силосную башню. И даже если у фермеров есть доступ к общественному бункеру, многие опасаются, что бункер является целью кражи.

И все же грызуны стойкие. Соавтор Дуг Макколи, биолог из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, опасается, что крысы могут прогрызть пакеты.

И даже если крысы не кусаются, фермеров, возможно, придется убедить использовать мешки.В конце концов, говорит Янг, фермеры «гораздо больше озабочены тем, чтобы накормить своих детей, чем заразиться чумой».

Усиление роли съедобной сони в передаче болезни Лайма в Центральной Европе, JSTOR

Чтобы определить, увеличивает ли присутствие съедобного соня (Glis glis) риск заражения человека спирохетами болезни Лайма (Borrelia burgdorferi), способность сони как резервуарных хозяев сравнивалась с таковой других потенциальных резервуаров в центральноевропейском регионе, где риск заражения человека высок.Оказалось, что сони в большей степени заражены половозрелыми деревянными клещами-переносчиками (Ixodes ricinus), чем другие резервуарные хозяева. Хотя их способность к спирохетам была схожа с другими резервуарными хозяевами, полевые сони заразили больше клещей, чем другие грызуны на этом участке, потому что нимфальные клещи наиболее охотно ими питались. Спирохеты, выделенные из сони, оказались идентичны спирохетам, которые являются возбудителями болезни Лайма. Половозрелые древесные клещи насыщаются и отделяются от сони ближе к вечеру, когда они отдыхают в своих гнездах.Таким образом, присутствие съедобной сони в Центральной Европе усиливает передачу возбудителя болезни Лайма и увеличивает риск заражения человека.

Основанный в 1904 году, The Journal of Infectious Diseases является ведущим изданием в Западном полушарии для оригинальных исследований патогенеза, диагностики и лечения инфекционных заболеваний, микробов, вызывающих их, и нарушений иммунных механизмов хозяина.Статьи в JID включают результаты исследований в области микробиологии, иммунологии, эпидемиологии и смежных дисциплин. Опубликовано для Общества инфекционных болезней Америки.

Oxford University Press — это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования. OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким глобальным присутствием.В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5 500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

Самая старая еда, которую все еще едят сегодня, спустя тысячи лет — Археология

Итак, оказывается, что некоторые мафиози в Реджо-ди-Калабрия на юге Италии запаслись мертвыми сонями.Умерших грызунов не хранили в морозильных камерах как агента размороженного терроризма — вы не проснетесь, чтобы найти голову в своей постели.

В противном случае ночные грызуны будут запекаться, согласно BBC, которая сообщила, что полиция задержала 235 умерших соней.Фактически, мафиози просто поддерживали традицию, восходящую к их древним римским предкам, которым нравились грызуны, фаршированные свининой и «мышиное мясо из всех мясных частей мыши» с приправой и гарумом (популярный соус из гниющих рыбных кишок. и биты).

Римские повара советовали зашивать соню перед запеканием, запеканием или, в крайнем случае, варкой.Веб-сайт музея Novium предлагает вам попробовать рецепт, используя более доступную курицу вместо сони, которые технически не являются мышами, хотя выглядят так же; они кузены бобра.

Идея поедания мышей или крыс может вызывать у некоторых тошноту, но факт в том, что грызунов едят с аппетитом во многих странах мира.До появления торговли на дальние расстояния, которая фактически началась тысячи лет назад, все мы были местными любителями, делающими лучшее из того, что у нас было под рукой. Если олени ушли, пусть едят сони, еще приготовленные по старинке.

Действительно, некоторые из наших кулинарных привычек уходят корнями в самые смутные уголки нашей истории, например, готовить животных на огне, иначе говоря, барбекю.Наши доисторические предки контролировали огонь сотни тысяч лет назад; возможно, прямо здесь, в Израиле, около 400 000 лет назад, а это значит, что они могли зажечь его по своему желанию.

С изобретением керамики появилось тушеное мясо в глиняных горшках.Что характерно, самые ранние из известных горшков, найденные в пещерах Сяньрендун и Ючанян на севере Китая и датированные 20 000 лет назад, имеют форму мешков. Культура Дзёмон в Японии также была пионером горшечного дела более 15 000 лет назад — изготовления необычайно сложной посуды. Анализ остатков показывает, что горшки использовались, среди прочего, для приготовления рагу из морепродуктов и / или супов.

Статьи по теме

Это говорит о том, что современная мания с сырым мясом, таким как тартар из стейка, суши и сашими, является тенденцией, уходящей корнями в десятки или сотни тысяч лет.И, кстати, неправильно обработанное сырое животное может заразить вас паразитами.

Древний и все еще около

Чтобы сопровождать своих жареных на огне или тушеных животных, доисторические гоминины и люди собирали корм для получения фруктов, кореньев и так далее.

В настоящее время мы не зависим от местной растительности, но если кто-то хочет вернуться к диете предков, можно поискать тур по Тель-Авиву, посвященный выявлению съедобных сорняков; смой собачью мочу и займись этим.И даже до появления сельского хозяйства на Ближнем Востоке некоторые люди дополняли свой рацион хлебом.

В Израиле, кажется, донафийцы начали заниматься обезьянами с возделывания зерновых по крайней мере 23 000 лет назад, но собственно поддерживающее земледелие начнется только через 10 000 лет.

Некоторые подозревают, что стимулом, лежащим в основе выращивания ранних зерновых культур, было желание производить пиво.Возможно, это так, но факт в том, что в 2018 году археологи сообщили о находке дымящейся лаваши: кусочка обугленной лепешки из пшеницы, ячменя и других растений примерно 14 400 лет назад в Черной пустыне Иордании, на месте под названием Шубайка. .

. духовки появились позже.Несмотря на то, что они были сделаны примерно от 10 000 до 9 000 лет назад, можно найти свидетельства выпечки хлеба не только в Средиземноморском регионе: например, в Чатал-Хююке, Турция, но и в южной Европе.

Закваска тоже развивалась.Плиний Старший описывает хорошо развитый процесс среди варваров:

«Когда зерно Галлии и Испании превращают в напиток [пиво], они используют пену, которая образуется во время брожения [для своего хлеба]; из-за этого хлеб там легче, чем в других местах.”

На самом деле, люди могли печь хлеб гораздо раньше.История точильных камней насчитывает десятки тысяч лет, но мы обычно не знаем, для чего они использовались. И что ели с первыми видами хлеба, кроме пива или вина, которые также восходят к доисторическим временам? Видимо, не сыр, но скоро его время.

Первая гауда

Наши друзья, коза, овца и корова, были одомашнены от 11 000 до 10 000 лет назад на Ближнем Востоке, в тогдашних райских землях от Израиля и Ирана до Турции.Но животных, похоже, взяли в неволи и выборочно разводили (признак приручения) на мясо.

Молоко — совсем другая история.Похоже, что основное условие человека — перестать переваривать молоко после отлучения от груди. Мы теряем фермент, который активирует лактазу — фермент, переваривающий молочный сахар лактозу. Млекопитающие не сосут грудью во взрослую жизнь, так зачем тратить метаболические ресурсы на производство фермента, который больше не нужен?

были найдены останки солдата. Но сегодня многие европейцы и жители Ближнего Востока могут переваривать молоко во взрослом возрасте (в меньшей степени, например, азиаты).Почему? Благодаря мутации в механизме дезактивации лактазы, лактаза остается «включенной».

Судя по остаткам в глиняных горшках и зубному налету, можно сделать вывод о том, что, как правило, люди начали есть молочные продукты через столетия или тысячелетия после того, как впервые одомашнили животных.На Ближнем Востоке, согласно анализу остатков в древней керамике, молочные продукты появились как минимум 9000 лет назад — столетия спустя после одомашнивания травоядных животных. Свидетельства молочного животноводства были обнаружены в Чатал-Хююке, который некоторые называют одним из старейших настоящих городов в мире, хотя и неблагополучным в социальном плане. Молочное животноводство, по-видимому, достигло Западной Европы 7500 лет назад и распространилось на Великобританию, возможно, 6000 лет назад.

Некоторые удивительно старые образцы сыра пережили тысячелетия, вроде того, что было найдено около 3200 лет в кувшине внутри древнеегипетской гробницы.Он был приготовлен из смеси молока африканского буйвола, овцы и козы.

Первые молочные едоки, возможно, не были толерантны к лактозе, хотя считается, что мутация существовала у некоторых людей и давала преимущество, которое могло бы объяснить ее быстрое распространение после увеличения потребления молока.Существует также теория, что предки начали заниматься молочным хозяйством, нагревая молоко и делая сыр, который было легче переваривать, чем сырые молочные продукты.

Недавняя статья в Nature даже предположила, что молочное животноводство было ключевым источником энергии, стоящей за великой ямной миграцией из среднеазиатских степей в Скандинавию и Сибирь в эпоху ранней бронзы.Считается, что ямные жители использовали лошадь не только для передвижения и мяса, но и для получения молока, хотя другие степняки только позже открыли для себя радость лошадей и молока.

Итак, сыра не было, когда первый хлеб был приготовлен на гриле, но, возможно, был прото-хумус: бобовые были одомашнены, похоже, примерно в то же время, что и сельскохозяйственных животных.

Введите курицу

Может быть, мы ели ранний хлеб с диким яйцом, возможно, приготовленный в каком-то виде.

Невозможно узнать, когда человек впервые приготовил яйцо.Сырые, мы наверняка ели их, возвращаясь к нашим корням, как крыса на деревьях 65 миллионов лет назад. Тем не менее, было высказано предположение, что, когда люди впервые приручили курицу из Юго-Восточной Азии, наш современный продукт для массового производства яиц, это было не из-за их яйцеклеток или даже не из-за их мяса, а из-за вспыльчивости самцов: согласно историческим источникам и даже некоторым мозаики, людям нравилось смотреть, как петухи терзают друг друга. Даже самые ранние одомашниватели кур в Юго-Восточной Азии, возможно, делали это, по крайней мере, частично для развлечения, еще 8000 лет назад.

Между прочим, древним египтянам приписывают изобретение пирога, по сути, сладкого или соленого блюда со съедобной крышкой. Их рецепт своего рода куриного пирога (возможно, последовавший после того, как петушиный бой привел к неудачам), насчитывает более 4000 лет.Стоит добавить, что согласно археологическим данным, куры достигли Древнего Египта не более 4000 лет назад. Что касается пирога, то греки и римляне еще больше усовершенствовали бы это чудо.

Кстати, древние римляне и греки тоже наслаждались хорошим петушиным динг-донгом.Но к тому времени они явно ели и яйца птичек, как мы можем судить по рецепту кисло-сладких яиц-пашот римского гурмана Марка Гавия Апиция.

Трудно узнать о привычках употребления яиц в древних обществах, потому что они плохо сохраняются в археологических записях.Стоит отметить, что археологи, раскапывающие в древнем Явне, центральном Израиле, обнаружили, что самая редкая из таких записей — целое яйцо — в канализационной системе, датируемой примерно 1000 лет назад, а затем случайно разбили его.

Это было даже не в первый раз.Несвязанное исследование в Эйлсбери, Англия, обнаружило не одно, а четыре яйца, относящихся к римской эпохе, примерно 1700 лет назад, и три треснули. Видимо запах был впечатляющим. Четвертого спасли. Крапчатый.

В предысторию, если кто-то хотел яйцо, возможно, не жареное, но хотя бы жирное, это не было мечтой.Оливковое масло существует не менее 8000 лет назад и, возможно, предшествовало употреблению в пищу самих горьких плодов оливы. Однако, чтобы правильно обжарить яйцо, как мы о нем думаем, возможно, пришлось дождаться появления металла, а печь, недавно обнаруженная в древней Беэр-Шеве, считается одной из старейших в мире, возрастом 6500 лет.

Кстати, возникает вопрос: если млекопитающие теряют лактазу после отлучения от груди, то что делать с кошками и сливками? Что ж, как и мы, некоторые кошки толерантны к лактозе, а некоторые нет.Если ваша кошка с удовольствием встречает молочных продуктов и остается здоровой, то все в порядке; если у него впоследствии появится метеоризм, рвота или диарея через несколько часов, причиной может быть непереносимость. Замени угощение мясом.

И, учитывая недавние кризисы в цепочке поставок, вы можете пройти этот курс по выявлению съедобных сорняков.

Исследования кормления крыс генетически модифицированной кукурузой — сравнительная оценка применяемых методов и стандартов оценки рисков | Науки об окружающей среде Европа

Введение

В 2007 году Séralini et al.[1] повторно проанализировали данные 90-дневного испытания кормления крыс, проведенного компанией Monsanto и представленного в Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA), чтобы продемонстрировать безопасность их генетически модифицированной (ГМ) кукурузы MON863 для импорта пищевых продуктов и кормов в Европейский Союз (ЕС). В своем повторном анализе авторы заявили, что данные, полученные компанией Monsanto, выявили признаки гепаторенальной токсичности. Авторы пришли к выводу — в несогласие с Monsanto Company и EFSA — что «более длительные эксперименты необходимы для определения реальной природы и степени возможной патологии.»И что« С имеющимися данными нельзя сделать вывод, что ГМ кукуруза MON863 является безопасным продуктом ». Эта работа вызвала неоднозначную дискуссию в обществе, а также в политическом, регулирующем и научном сообществах по поводу оспариваемой безопасности этой конкретной ГМ-культуры и тестирования ГМ продуктов питания и кормов в целом. Споры в конечном итоге вызвали политическую реакцию Генерального директората Европейской комиссии по здравоохранению и безопасности потребителей. В феврале 2013 г. было принято имплементирующее постановление о подаче заявок на разрешение на использование ГМ пищевых продуктов и кормов, которое предписывает, что для будущих применений ГМ-культур 90-дневные испытания кормления являются обязательными [2].

Между тем, Séralini et al. [3] опубликовали отчет о 2-летнем токсикологическом исследовании на крысах, тестирующих толерантную к глифосату ГМ кукурузу Monsanto NK603 и ее совместную технологию Roundup. Авторы заявили, что самки крыс в группе лечения умирали раньше и чаще, чем в контрольной группе. У подвергнутых лечению самок крыс опухоли молочной железы развивались раньше и чаще, чем у самок контрольной группы. У пролеченных крыс-самцов наблюдались более высокие уровни застоя и некроза печени, а также нефропатии почек.Авторы подчеркнули, что 76% измененных биохимических параметров были связаны с почками. Исследование Сералини вызвало немедленную общественную дискуссию, показав широкий спектр мнений (которые также были высказаны в научных журналах, например, [4–6]). В ответ на эти дебаты Европейская комиссия решила предоставить финансирование для собственного двухлетнего исследования кукурузы NK603 [7].

В этой статье мы оцениваем первый ответ [8] органа по оценке рисков ЕС, EFSA, и высказанную критику, направленную на лежащие в основе методологические вопросы.В нашем анализе мы упустим важный вопрос о прикладных статистических оценках испытания кормления, так как это требует других знаний.

EFSA [8] оценило исследование [3] по пяти критериям: цели исследования, дизайн исследования, рецептура корма и лечения, статистические методы и отчетность по конечным точкам. Эти критерии основаны на недавно опубликованном «Руководстве EFSA по проведению 90-дневного исследования пероральной токсичности повторных доз у грызунов при употреблении цельных продуктов / кормов» [9]. EFSA подчеркнуло в сопроводительном пресс-релизе, что их анализ был сосредоточен на методологии, а не на результатах публикации Сералини.EFSA заключает, что результаты исследования представлены неадекватно, за исключением ключевых деталей дизайна, проведения, анализа и отчетности. Из-за недостаточного научного качества исследование не будет иметь отношения к оценке риска ни глифосата, ни кукурузы NK603.

В связи с растущим научным и общественным интересом, EFSA решило разместить все документы, связанные с оценкой риска NK603 и утверждением, в Интернете [10, 11]. Раньше доступ к этим документам был возможен только после индивидуального запроса информации в EFSA.Это по-прежнему относится ко всем другим заявкам на одобрение других ГМО-организмов (ГМО). В досье NK603 включен технический отчет Monsanto MSL-17555 [12], в котором описывается их 90-дневное исследование кормления крыс и включаются исходные данные. В своем втором и последнем ответе EFSA [13] в первую очередь добавило реакции государств-членов ЕС, но не расширило или не изменило ранее опубликованные существенные вопросы.

Чтобы облегчить выборочное применение критериев оценки, основанное на результатах, и предложить объективную оценку применяемых методологий в других испытаниях кормления, независимо от их результатов, в частности тех, на которых EFSA основывает свои выводы о безопасности, мы провели сравнительный анализ. анализ со следующими целями:

1. 1.

   Чтобы оценить, как техническое исследование Monsanto [12] и последующая рецензируемая публикация данных этого исследования, проведенная Hammond et al. [14], в рамках заявки на одобрение регулирующих органов в масштабах всего ЕС кукуруза NK603 соответствовала критериям EFSA, применявшимся до сих пор только к Séralini et al. исследование [3]. Мы также включаем ответ Сералини и др. [15] о высказанной критике, которая дает дополнительную информацию по деталям исследования.

2. 2.

   Для оценки степени строгости и тщательности, примененной EFSA при оценке исследования Monsanto [12] и Hammond et al. [14] как элементы процедуры оценки риска NK603. Основой для нашего анализа служат два научных заключения комиссии EFSA по генетически модифицированным организмам по NK603 [16, 17].

3. 3.

   Оценить, насколько 21 другое долгосрочное рецензируемое исследование кормления крыс для сопоставимых целей, но при тестировании других веществ, будет соответствовать критериям EFSA.Эти дополнительные исследования были отобраны на основании того, что их методологические критерии аналогичны исследованию Сералини, например продолжительностью 12 месяцев или более, с использованием крыс SD и проведением токсикологических исследований, иногда в сочетании с тестами на канцерогенность.

Сравнительный анализ применения критериев EFSA

Три обсуждаемые нами публикации NK603 были написаны — и, следовательно, эксперименты были запланированы — до того, как EFSA опубликовало свое Руководство по 90-дневным испытаниям кормления на 2011 год.Хотя ретроспективное применение новых стандартов (т. Е. Методов исследования), предпринимаемое EFSA [8], является спорным, широко признается, что оценка рисков, используемая для принятия регулирующих решений, должна основываться на последних знаниях и стандартах. Переоценка применяемых методов соответствующих более ранних исследований оправдана, если применяется ко всем таким релевантным исследованиям, но бессмысленна или даже контрпродуктивна, когда применяется выборочно к одному исследованию или подмножеству исследований, вызванных только их зарегистрированными (здесь неблагоприятными) эффектами.Мы считаем такую ​​выборочную переоценку нецелесообразной. Мы отмечаем, что основная ответственность за недавнюю работу EFSA лежит на Европейской комиссии, которая в своем мандате EFSA выделяет исследование Сералини для проверки [17].

Критерий EFSA: цели исследования

Примечания EFSA [8] в отношении Séralini et al. [3], что «цели исследования неясны». EFSA далее поясняет, что «если конкретное руководство выбрано и соблюдается, то цели по сути определены в руководстве.Чтобы прояснить, что влечет за собой «по сути определенные» цели, мы проанализировали четыре Руководства Организации экономического сотрудничества и развития [18–21], которые обсуждались в этом контексте (номера ОЭСР 408, 451, 452, 453, соответственно). В то время как последние три Руководства, пересмотренные в 2009 году, ставят четкие цели, Руководство 408 о 90-дневной пероральной токсичности, первоначально принятое в 1981 году и пересмотренное в 1998 году, не имеет такой ясности. Рекомендация 408 — это руководство, выбранное компанией Monsanto для своего 90-дневного испытания кормления крыс.

Открытый вопрос согласно EFSA: «Цели исследования должны быть четко сформулированы априори в протоколе исследования».

Séralini et al. [3] заявили, что «Руководящему принципу 408 Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)» придерживались некоторые производители ГМО, даже если он не был разработан для этой цели. Мы исследовали больше параметров и чаще, чем рекомендовано в этом стандарте, в долгосрочном эксперименте.Авторы объяснили, что они добавили биохимические и гематологические измерения с использованием 10 крыс на группу, как описано в Руководстве 453 ОЭСР. Это очевидное сочетание элементов двух руководящих принципов ОЭСР и добавление большего количества параметров не квалифицируется как надлежащее описание целей исследования. работа EFSA.

В своем техническом 90-дневном исследовании Monsanto проверила группу с низкой дозой (LD 11% NK603) и группу с высокой дозой (HD 33% NK603) по сравнению с двумя группами родительского контроля и шестью не родительскими, так называемыми контрольными группами. контролирует 13 недель.Биохимические параметры крови и мочи, среди прочего, измеряли в промежуточный момент времени через 4 недели и по окончании исследования. Заявления Monsanto [12], а затем Hammond et al. [14] для адаптации Руководства 408 ОЭСР было сочтено EFSA достаточным. Ни природа, ни последствия адаптации к требованиям Руководства 408 ОЭСР не были объяснены ни в этих двух публикациях, ни в научных заключениях комиссии EFSA по генетически модифицированным организмам [16, 17].

Поскольку Руководство ОЭСР 408 [18], в отличие от более поздних руководящих принципов ОЭСР, не ставит четких целей, сомнительно, что простой ссылки на это руководство, предоставленное Monsanto, будет достаточным для новых стандартов EFSA по целям исследования. Мы пришли к выводу, что в отношении этого критерия публикация Сералини обеспечивает, по крайней мере, такое же качество с точки зрения ясности и объяснения, что и исследования Монсанто и Хаммонда.

Критерий EFSA: дизайн исследования

Дизайн исследования, примененный Séralini et al.[3] вызвал две основные критические замечания со стороны многих комментаторов, включая EFSA [8]: (а) количество крыс в группе и (б) выбор линии крыс.

1. А.

   EFSA [8] утверждает: «[g] iven, что Séralini et al. (2012) провели двухлетнее исследование, непонятно, почему не соблюдались рекомендации ОЭСР, подходящие для двухлетнего исследования хронической токсичности или канцерогенности (т.е. ОЭСР 451, ОЭСР 452 или ОЭСР 453) ». Séralini et al.[3] использовали 10 крыс на группу в соответствии с рекомендациями ОЭСР 453 [19] для фазы хронической токсичности. Но в Руководстве 453 ОЭСР также четко указано, что это меньшее число оправдано только в том случае, если фаза канцерогенности с 50 крысами на группу проводится параллельно для поддержки интерпретации данных о токсичности. Позже Сералини и др. [15] утверждали, что Руководство 452 ОЭСР в его версии 1981 г. [22], которое было применимо для 2-летнего токсикологического исследования, проводившегося с 2008 по 2010 г., рекомендовало использовать только 10 крыс из 20 на группу для отбора проб крови и мочи. и анализ.Рекомендация использовать не менее 10 крыс на группу для биохимического анализа в выбранные моменты времени сохраняется в текущей версии Руководства 452.

Monsanto [12] использовала 20 крыс каждого пола и группы, в то время как фактические значения химического, гематологического, качественного и количественного анализов мочи были основаны на образцах от 10 крыс каждого пола и группы, что сопоставимо с подходом Сералини. и другие.[3]. Ни в одной из двух версий Руководства 452 или в исследовании Monsanto нигде не указан метод отбора 10 животных из 20 животных в каждой группе для биохимических тестов.

1. Б.

   Что касается выбора крыс SD, EFSA отмечает, что эта «выбранная линия крыс, как известно, предрасположена к развитию опухолей в течение их жизни […] Это не принимается во внимание и не обсуждается в Séralini et al.(2012) публикация ». Обсуждение выбора крыс с учетом их склонности к развитию опухолей не актуально для 90-дневных исследований. Тем не менее, EFSA рекомендует указывать причины выбора штамма в своем новом руководстве по 90-дневным испытаниям кормления.

Открытый вопрос согласно EFSA: «Биологическая значимость используемого штамма крыс должна быть обоснована с точки зрения выбора дизайна.’

Ни Séralini et al. [3] оправдывают выбор крыс SD, также как и Hammond et al. [14]. Monsanto [12] объясняет, что «крыса была выбрана для исследования, поскольку этот вид традиционно использовался для оценки безопасности и полезности пищи». Это прагматическое объяснение подчеркивает обычное использование крыс SD в таких испытаниях, которые, конечно, распространяется также на исследование Сералини, но не дает научно обоснованного обоснования его использования в отношении выбора дизайна, как подразумевается формулировкой EFSA [8].

В (Дополнительный файл 1: Таблица S1) мы представляем информацию о фактическом использовании крыс SD в рецензируемых долгосрочных исследованиях, а также о типах информации, которую обычно предоставляют исследователи и требуются научные журналы по выбору животных. Согласно имеющейся информации, крысы SD были выбраны в качестве стандартных тест-организмов двумя крупнейшими мировыми проектами исследований токсичности / канцерогенности и по меньшей мере 21 долгосрочным исследованием:

1. 1.

   Национальная программа токсикологии Министерства здравоохранения и социальных служб США использует этот штамм в своих двухлетних исследованиях после всестороннего обсуждения пригодности и преимуществ крыс SD по сравнению с ранее использовавшимися штаммами [23].

2. 2.

   Европейский фонд онкологии и наук об окружающей среде Рамаззини (Италия) уже более 40 лет использует крыс SD в своей онкологической программе Фонда Рамадзини [24].

Вопреки многочисленным сообщениям в СМИ, основанным в значительной степени на личных мнениях ученых, опубликованных Научным медиацентром [25], крысы SD обычно используются в долгосрочных исследованиях токсикологии и канцерогенности.Рациональным для этого является то, что (дополнительные) канцерогенные эффекты тестируемых веществ могут быть более эффективно обнаружены у крыс, у которых развиваются опухоли с соответствующей скоростью в течение 2-летнего исследования. Фактически, главный вопрос информированного обсуждения будет заключаться не столько в выборе линии крыс, сколько в выборе количества крыс в зависимости от используемой линии. В Руководстве 116 [26] ОЭСР о проведении долгосрочных исследований канцерогенности говорится, что «[f] или линии с плохой выживаемостью, такие как крысы Sprague-Dawley, могут потребоваться большее количество животных в группе, чтобы максимизировать продолжительность лечение (обычно не менее 65 человек / пол / группа).Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (US FDA) [27] рекомендует для тестов на канцерогенность штаммов с известными проблемами выживаемости, которые исследователи должны гарантировать, что по крайней мере 25 крыс из тех, что использовались изначально, остались живы в конце двухлетнего периода. пробный. Для долгосрочных испытаний токсичности, проведенных Séralini et al. [3], FDA США не дает никаких конкретных рекомендаций. Что касается рекомендованного количества 10 крыс на токсикологический тест в Руководстве 452 ОЭСР [20], следует применять приведенную выше рекомендацию FDA, чтобы гарантировать, что в среднем более 10 крыс будут доступны для окончательного тестирования.Сообщенные показатели выживаемости контрольных крыс в Séralini et al. [3] (70% для мужчин, 80% для женщин) лежат на уровне или выше верхнего диапазона, представленного в доступной литературе по выживаемости крыс SD в двухлетних исследованиях [28–31].

Мы пришли к выводу, что в отношении выбора крыс прагматический подход использовали Monsanto, Hammond et al. [14], а также Séralini et al. [3]. Поскольку группа Сералини намеревалась повторить 90-дневное испытание кормления Monsanto, но отличаться в отношении продленного времени тестирования и измеренных параметров, выбор крысы был подходящим, чтобы обеспечить сопоставимость по этому фактору.Мы также пришли к выводу, что используемый штамм крыс SD является стандартным организмом для тестов на токсичность и канцерогенность. Таким образом, отказ от обоснованности исследования Сералини, основанного на выборе крыс, может быть основан либо на недостаточном знакомстве с научной областью. Или эти критерии должны были бы применяться ко всем испытаниям канцерогенности, проведенным на сегодняшний день с этим штаммом крыс, и, таким образом, вряд ли оставят нам какое-либо достоверное исследование канцерогенности. Критика исследования Сералини, основанная на отсутствии научного объяснения выбора линии крыс, аналогичным образом применима к публикациям Monsanto и Hammond.

Открытый вопрос согласно EFSA: «Нет подходящих контролей для всех групп лечения».

Ни одно из обсуждаемых руководств ОЭСР не было разработано для тестирования цельных пищевых продуктов, а скорее для тестирования токсичности отдельных химических веществ при кормлении крыс стандартизованным сбалансированным кормом. В большинстве случаев исследуемое вещество вводится отдельно от обычного корма или смешивается с кормом в небольшом объеме.Пока добавление исследуемого вещества к корму не приводит к значительному изменению относительной концентрации компонентов корма, достаточно одного контроля с нулевым содержанием исследуемого вещества. Если исследуемое вещество является неотъемлемым компонентом корма, как в испытании кормления NK603, и различные исследуемые концентрации производятся за счет различного процентного содержания ГМ и немодифицированных сортов кукурузы в корме, согласно EFSA [9] необходимы соответствующие меры контроля. Hammond et al. [14] и Monsanto [12] сообщают, что все тестовые группы получали корм, содержащий 33% кукурузы с разным процентным содержанием ГМ кукурузы по сравнению с ней.Сералини и др. [3] не сообщили, скорректировали ли они общее содержание кукурузы до 33% в партиях, содержащих 11% или 22% ГМ кукурузы. Чтобы уточнить, Séralini et al. [15] сообщили, что все партии корма были смешаны так, чтобы в целом содержание кукурузы составляло 33%.

Мы пришли к выводу, что на основании информации, предоставленной Séralini et al. [15], этот открытый вопрос закрыт.

Открытый вопрос согласно EFSA: «Меры, принятые для снижения риска предвзятости (например, ослепления), не сообщаются.’

Хотя EFSA [8] отметило, что Séralini et al. [3] не сообщали о мерах, принятых для уменьшения систематической ошибки в своих экспериментах, отметим, что также ни Hammond et al. [14] ни Monsanto [12] не сообщили о таких мерах. Ни одно из вышеупомянутых руководящих принципов ОЭСР не требует применения ослепляющих мер. Однако Сералини и др. [15] объяснили, что анатомические и биохимические исследования действительно проводились вслепую.

Проблема слепой оценки была продвинута EFSA, когда оно представило свой проект [32] вышеупомянутого Руководства по 90-дневному исследованию оральной токсичности для общественных консультаций.Подход EFSA был отвергнут многими комментаторами из области патологии и промышленности [33] со ссылкой на «Рекомендации по передовой практике: токсикологическая гистопатология» Общества токсикологической патологии [33]. В этом руководстве объясняется, что неслепая оценка считается подходящим подходом в первом раунде патологических наблюдений, поскольку она «позволяет патологу тщательно сфокусировать гистопатологическую оценку и находить важные, а иногда и тонкие различия между тканями обработанных и необработанных животных». .В руководстве рекомендуется применять слепые оценки при повторной оценке результатов в конкретных тканях и при исследовании образцов с определенным спектром поражений, вызванных известным токсическим синдромом. Эти рекомендации не применять ослепление в качестве общей меры были отражены в отчете EFSA о публичных консультациях [34] и в окончательном руководстве EFSA по 90-дневным исследованиям оральной токсичности. Непонятно, почему EFSA [8] потребовало ослепляющих мер в контексте исследования Сералини, но не приняло во внимание это в своих положительных мнениях по досье NK603, включая исследования кормления крыс Monsanto.

Мы пришли к выводу, что в отношении критерия слепоты применялся двойной стандарт. Мы также делаем вывод, что подход EFSA не отражает ранее опубликованные мнения различных экспертов в данной области.

Критерий EFSA: рецептура кормов и лечебных средств

Открытый вопрос согласно EFSA: «Соответствие и сопоставимость диет не может быть оценено, поскольку критическая информация об их составе не сообщается».

Séralini et al.[3] не представили свои данные о составе корма, но сообщили, что «все составы кормов состояли из сбалансированных рационов, химически измеренных как практически эквивалентных, за исключением трансгена». Аналогичным образом, Hammond et al. [14] не представили таких данных, но упомянули, что все диетические препараты были проанализированы, чтобы подтвердить, что они соответствуют спецификациям поставщика для сертифицированного рациона 5002 для грызунов. Компания Monsanto [12] представила подробные данные о составе корма, поскольку это стандартная процедура технических исследований для испытаний нормативного кормления.

Мы пришли к выводу, что две публикации групп Хаммонда и Сералини не полностью соответствуют этому критерию, в то время как в обоих исследованиях упоминается, что состав различных кормов был измерен и оказался сопоставимым. Отказ от проведения только одного исследования из-за отсутствия данных будет представлять собой двойной стандарт.

Открытый вопрос согласно EFSA: «Стабильность рационов не может быть оценена, поскольку подробные сведения об условиях их хранения не предоставлены.’

EFSA [8] отметило, что Séralini et al. [3] не сообщили об условиях хранения кормов — также, как и Hammond et al. [14] и Monsanto [12] не сообщали об этом. Следовательно, стабильность рациона не может быть оценена ни в одном из исследований, представленных разработчиками в EFSA, которые остались без комментариев в положительных мнениях EFSA о кукурузе NK603 [16, 35].

Открытый вопрос согласно EFSA: «Невозможно оценить, было ли какое-либо загрязнение рациона, например.г. микотоксинами, о чем не сообщается ».

Хотя Séralini et al. [3] не сообщали об измерениях микотоксинов в своей первоначальной публикации, позже авторы [15] заявили, что все измеренные микотоксины показали концентрации ниже рекомендуемых пороговых значений для пищевых продуктов и кормов. Максимальный уровень ЕС составляет 4 частей на миллиард, например, для сумма афлатоксинов B1, B2, G1 и G2 в обработанной кукурузе для потребления человеком и 20 частей на миллиард или ниже для афлатоксина B1 в кормовых материалах.Аналогичным образом, Hammond et al. [14] сообщили, что уровни афлатоксинов были ниже пределов обнаружения, но не предоставили фактических индивидуальных измерений или исходных данных. «Монсанто» [12] относится не только к афлатоксинам, но и к измерению 19 различных микотоксинов. Автор отметил, что не было заражения микотоксинами, которые могли бы повлиять на результаты. Из 19 проанализированных микотоксинов 4 (дезоксиниваленол, фумонизин B1, B2, B3) можно было обнаружить в отдельных концентрациях до 1.6 частей на миллион в различных образцах кукурузы. Концентрация не превышала 3 ppm в составленном рационе, который Monsanto [12] считает уровнем отсутствия наблюдаемого эффекта для фумонизина B1 у крыс согласно Voss et al. [36]. Максимальный уровень фумонизина B1 и B2 в ЕС составляет 60 частей на миллион для кукурузы в качестве кормового материала, в то время как максимальный уровень в ЕС для кукурузных продуктов для потребления человеком составляет 1 часть на миллион или ниже.

Открытый вопрос согласно EFSA: «Количество остатков глифосата и его метаболитов в обработанной кукурузе NK603 не сообщается.’

Séralini et al. [3] не представили результаты своих измерений глифосата, но заявили, что содержание пестицидов не превышает стандартных пределов. Текущий максимальный уровень остаточного содержания глифосата в кукурузе в ЕС составляет 1 ppm. Hammond et al. [14] отметили, что уровни глифосата были ниже пределов обнаружения, но также не предоставили никаких данных. Напротив, Monsanto [12] сообщил, что глифосат действительно поддается измерению: «Остаток глифосата в исследуемом зерне (0,09 ppm) был немного выше аналитического предела обнаружения 0.05 ppm ». Весьма вероятно, что кукуруза NK603, используемая в качестве корма, была обработана гербицидом, содержащим глифосат, во время роста. Чтобы рассмотреть наличие двух факторов, значимых для оценки риска — трансгена и дополнительно используемого гербицида — информация об использовании глифосата и его остатков должна быть представлена ​​в исследованиях, имеющих отношение к оценке риска [37].

Открытый вопрос согласно EFSA: «Воздействие ГМО, ГМО + R и R не может быть оценено, поскольку потребление пищи и воды в группах, получавших GM и R, соответственно, четко не указано.’

Séralini et al. [3] не представили значений потребления корма и воды (оба содержали исследуемые вещества), но также Hammond et al. [14] не представили данных о потреблении корма (тестируемое вещество содержалось только в корме). Компания Monsanto [12] представила данные о потреблении корма, поскольку это стандартная процедура технических исследований для нормативных испытаний кормления. Однако эти данные по-прежнему не могут быть использованы для количественной оценки воздействия белка CP4 EPSPS, поскольку компания Monsanto [12] не провела количественную оценку концентрации белка CP4 EPSPS в зернах кукурузы, используемых для добавления в корм.Компания Monsanto [12] провела только качественные тесты ELISA для подтверждения присутствия или отсутствия белка CP4 EPSPS. Невозможность рассчитать данные о воздействии на основе информации, предоставленной Monsanto [12], не была отмечена EFSA в двух положительных заключениях по досье NK603.

Хотя представление данных о концентрациях загрязняющих веществ, безусловно, полезно, отрицание достоверности исследования Сералини, основанное на том факте, что даются только утверждения о таких концентрациях, является спорным.И снова мы приходим к выводу, что применение критерия только к одному исследованию будет представлять собой двойной стандарт во всех четырех открытых вопросах, рассмотренных выше.

Критерий EFSA: отчетность конечных точек

Открытая проблема согласно EFSA: «Обо всех собранных конечных точках следует сообщать открыто и прозрачно».

Отчетность по данным конечных точек — важная особенность нормативных исследований. Monsanto [12] предоставляет все данные, необходимые для таких нормативных исследований, в объеме 1180 страниц дополнительной информации, большинство из которых содержат необработанные данные.Очевидно, что такой объем данных не может быть опубликован ни в одном научном журнале. Таким образом, Hammond et al. [14] предоставляют только средние значения и стандартные отклонения и не приводят значений химического состава мочи. Сералини и др. [3] не представили сопоставимых средних значений и стандартных отклонений, суммирующих необработанные данные, а представили более сложные статистические оценки некоторых выбранных наборов данных. Сералини и др. [15] объявили, что в следующих публикациях будет опубликовано больше данных.

Десятый открытый выпуск, внесенный в список EFSA, на самом деле показывает глубокую разницу между исследованием Сералини и двумя другими.Мы пришли к выводу, что подход исследования Сералини отличается от общей практики в отношении представления результатов таких исследований кормления; должна быть доступна дополнительная информация.

Выводы сравнения трех испытаний кормления кукурузы NK603

Наш анализ, обобщенный в таблице 1, показал, что основное различие между исследованиями французской группы и Monsanto заключается в представлении конечных данных, что является одним из спорных вопросов. также в общественных научных дебатах.В январе 2013 года французская группа передала свои исходные данные нотариусу и предоставит к ним доступ, если исходные данные Monsanto о NK603 и безопасности глифосата также станут общедоступными [38]. Вскоре после этого объявления EFSA предоставило открытый доступ к файлам NK603 на своей веб-странице [11]. К сожалению, данные испытаний на безопасность с глифосатом остаются конфиденциальными, поскольку это общее правило для данных о пестицидах.

Для всех других методологических критериев, установленных EFSA, мы обнаружили только различия между двумя рецензируемыми публикациями, которые не превышали нормальный диапазон различий, демонстрируемый всеми опубликованными экспериментами, в которых изучается схожая проблема с аналогичными протоколами, включая те, которые считаются регулирующими. целей.Как и ожидалось и требовалось, в техническом исследовании Monsanto представлено больше деталей, чем в двух публикациях. Эти стандарты не могут быть выполнены научными публикациями, поскольку журналы не допускают публикации, превышающие несколько сотен страниц технических деталей. Однако даже в этом обширном техническом исследовании целый ряд критериев, запрошенных и примененных EFSA к исследованию Сералини и признанных недостаточными, также отсутствовал или был неполным.

В заключение отметим, что применение критериев оценки к Séralini et al.[3], но не Monsanto [12] и Hammond et al. [14] представляет собой двойной стандарт.

Сравнительный анализ других долгосрочных исследований кормления крыс

При поиске литературы мы нашли 21 рецензируемое долгосрочное исследование на крысах SD, опубликованное за последние 20 лет (Belpoggi et al. [39]; Bornhard et al. др. [40]; Бутенхофф и др. [41]; Гамес и др. [42]; Гутьеррес и др. [43]; Хак и др. [44]; Холмберг и Экстем [45]; Йоханнсен и Левинскас [46] ], Климиш и др. [47], Ли и др.[48]; Liang et al. [49]; Minardi et al. [50]; Моркос и Камило [51]; Perricone et al. [52]; Perri et al. [53]; Quast [54]; Соффритти и др. [55]; Соффритти и др. [56]; Соффритти и др. [57]; Соффритти и др. [58]; Voss et al. [59]). Целью нашего анализа этих исследований было выяснить, соответствует ли набор критериев EFSA с его 10 требованиями общепринятым стандартам в научной токсикологии и исследованиях канцерогенеза. Наша компиляция показала, что критерии и требования EFSA, применяемые к исследованию Сералини, вряд ли соблюдаются ни одной из этих публикаций (подробности см. В дополнительном файле 1: Таблица S1).Единственное требование, которое последовательно выполняется 21 рецензируемой публикацией, — это представление отчетов о конечных точках в форме средних значений и стандартных отклонений.

Остальным требованиям было удовлетворено лишь очень небольшое количество исследований. Только в одной публикации упоминалось руководство ОЭСР, которого исследователи придерживались в своих экспериментах [42]. Выбор штамма никогда не обсуждался в научных публикациях, как того требует EFSA. Только Butenhoff et al. [41] обсуждали характеристики крыс SD в контексте сравнения их результатов с исследованиями с использованием других линий.Только Liang et al. [49] применили слепую оценку в своем гистологическом анализе, как того требует EFSA. Butenhoff et al. [41] выбрали слепую оценку для повторной оценки существующих гистопатологических зондов. Ни в одном из 21 исследования не сообщалось об условиях хранения или не приводилось расчетов мощности.

Интересным моментом с точки зрения научного и общественного обсуждения является количество крыс, использованных в этих рецензируемых экспериментах. В то время как общественные и научные комментаторы, включая EFSA [9], очевидно, предполагают, что все животные, протестированные по группам и полу, в конечном итоге также используются для анализа e.г. биохимические параметры, применимые руководящие принципы ОЭСР и некоторые из отобранных публикаций применяют другой подход. Как упоминалось ранее, Директива 452 ОЭСР рекомендует использовать 10 из 20 крыс на группу для биохимического анализа. Как указано в (Дополнительный файл 1: Таблица S1), 9 из 12 публикаций, в которых анализировались биохимические параметры в токсикологическом исследовании, также использовали 10 или меньше крыс в некоторых или всех тестах.

Реакции EFSA в отношении трех исследований NK603

Monsanto [12] сообщил о 77 сравнениях, в которых были измерены статистически значимые различия между лечением NK603 и различными контролями (подробности см. В Дополнительном файле 2: Таблица S2).Авторы сочли 71% (55) статистически значимых различий между лечением и контролем как «не биологически значимое» (19), «биологически не значимое» (28), «не имеющее биологического значения» (6) или «не токсикологически значимое». значительный »(2). Семнадцать из оставшихся 22 сравнений показали значительно более высокое потребление пищи в группе кукурузы HD 33% NK603. Компания Monsanto [12] отметила, что «в целом было проведено около 1050 сравнений, и примерно 53 из них, как предполагалось, будут значимыми только случайно на уровне значимости 5%.Остается неясным, имел ли автор намерение предположить, что эти оставшиеся 22 существенных различия возникли случайно и, таким образом, также могут рассматриваться как несущественные. Решения автора основаны на концептуальных и методологических аргументах, не приводится рецензируемая научная информация для обоснования аргументации и категоризации.

По своему первому мнению — основанному на Monsanto [12] — EFSA [35] не сообщило ни о 77 статистически значимых различиях, ни о объяснениях Monsanto и лежащих в основе норм и стандартов, чтобы объявить 55 из них несущественными.Фактически, в 2003 г. не существовало согласованных норм и стандартов ЕС, которые EFSA могло бы использовать для обоснования такой категоризации. EFSA также не прокомментировало оставшиеся 22 сравнения, которые Monsanto явно не объявила как незначительные, но сделала это неявно, приписав их только чистой случайности, и, таким образом, отказалась от дальнейшего анализа их качества. EFSA заявило, что только два сравнения — средний корпускулярный объем и средний корпускулярный гемоглобин у самок крыс в группе с высокими дозами, показывающих «слегка повышенные уровни», показали «устойчивые различия» (Таблица 2).Остается неясным, почему из 77 значимых различий были выделены только эти два «немного отличающихся» сравнения, а зарегистрированные гораздо более выраженные различия, например, в группе гематологических значений не были прокомментированы EFSA.

По своему второму мнению, EFSA [16] основывает свои практически неизменные выводы на Hammond et al.[14]. Это удивительно, потому что авторы прямо заявляют, что статистически значимых различий больше нет. Причина такой полной потери статистически значимых различий, по-прежнему сообщаемых Monsanto [12], связана с новым подходом к работе с необработанными данными. В отличие от Monsanto [12], были применены две модификации: (1) единственный компаратор в Hammond et al. [14] представляют собой средние значения всех шести контрольных образцов, но не родительского контроля, и (2) дополнительно двойное стандартное отклонение используется в качестве верхнего и нижнего порога для определения статистической значимости.Этот новый статистический подход — без комментариев EFSA — привел к устранению всех статистически значимых различий, о которых до сих пор сообщает Monsanto [12]. Ни Monsanto, ни EFSA не представили научно задокументированного обоснования этого подхода к устранению статистических различий.

В заключение, что касается положений законов ЕС об оценке и утверждении риска ГМ-организмов, мы утверждаем, что сравнение ГМ-растения только с генетически неродственными контрольными образцами, за исключением немодифицированных изогенных родителей, не соответствует законодательству ЕС и руководство по оценке риска ГМО.Основываясь на вышеизложенных результатах нашего сравнительного анализа, мы отмечаем поразительный двойной стандарт строгости, примененной при оценке представленных испытаний кормления крыс, проведенных и представленных разработчиком в EFSA, по сравнению со строгостью, примененной при оценке исследования Сералини. .

Необходимость соответствующих нормативных наук

Первостепенное значение и давно назрело всестороннее обсуждение соответствующих проверяемых научных гипотез и методологий, поддерживающих положения и задачи, сформулированные в правовой базе ЕС по оценке риска ГМ организмов.Закон ЕС основан на аксиоме, согласно которой риски, которые могут быть вызваны ГМ-организмами, не могут быть a priori вычтены из опыта с существующими организмами. Из-за их геномной и эволюционной новизны конкретные законы регулируют тестирование в открытой среде и процесс утверждения ГМ организмов на рынке с 1990 года. Поэтому в Директиве ЕС 2001/18 о преднамеренном выпуске в окружающую среду генетически модифицированных организмов четко указано, что «Общий принцип» оценки экологического риска, согласно которому «выявленные характеристики ГМО и его использования, которые могут вызывать неблагоприятные эффекты, следует сравнивать с характеристиками, представленными немодифицированным организмом, из которого он получен, и его использованием в соответствующих ситуациях. ‘.Нигде в этой Директиве или Регламенте (ЕС) № 1829/2003 о генетически модифицированных пищевых продуктах и ​​кормах не говорится о том, что ГМ организмы также необходимо сравнивать с неродственными контрольными организмами в контексте оценки риска (см. Регламент 1829/2003, статья 4 1. и статья 5 3. (е)). Оценка характеристик ГМ-организма в отношении «принятых пределов естественных вариаций», требующая данных от неродственных эталонных сортов, упоминается только в Ст. 5 3. (f) в контексте маркировки, но не оценки риска.

Мы утверждаем, что концепция существенной эквивалентности или концепция знакомства, первоначально разработанная в контексте системы регулирования ГМ-организмов США и основанная на предположениях, противоположных положениям системы регулирования ЕС [60], не применима сама по себе. в контексте ЕС. Одним из элементов этого американского подхода является дополнительное использование неродственных сортов в качестве контрольных образцов для установления естественной вариации, по которой необходимо оценивать ГМ пищевые продукты. Хотя этот подход был использован в отчете Всемирной организации здравоохранения [61] и в руководстве по оценке технических рисков Комиссии Codex Alimentarius [62], он не получил признания в более общих Принципах Комиссии Codex Alimentarius 44–2003 [ 63] или в международном юридически обязательном Картахенском протоколе по биобезопасности [64].На практике добавление генетически неродственных контролей увеличит неспецифическую фоновую вариабельность данных и затруднит или сделает невозможным статистическое обнаружение специфических различий из-за включения трансгенного признака.

Мы пришли к выводу, что фактический эффект от введения использования несвязанных контрольных мер заключается больше в предоставлении инструмента для объявления вызванных технологией значительных различий как не относящихся к делу на фоне неуказанного «шума» (происходящего из широких, несвязанных естественных вариаций), чем в создание надежной методологии оценки рисков в соответствии с применимой правовой базой.Хотя за последние годы не было разработано никаких норм, стандартов и научных критериев для концепции осведомленности и ее основного инструмента контрольных ссылок, заявители и органы по-прежнему решают, как и как использовать соответствующие результаты испытаний.

Ненаучный характер этого подхода можно проиллюстрировать на примере его использования Монсанто [12]. Компания Monsanto выбрала шесть сортов кукурузы в качестве контрольных образцов, «отобранных для представления ряда условий выращивания и разнообразия зародышевой плазмы».Monsanto не доказывает, что выбранные сорта и районы выращивания действительно репрезентативны для производства кукурузы в США и последующего воздействия кукурузных продуктов на животных и людей. Такая продемонстрированная репрезентативность будет иметь важное значение для оправдания использования эталонного контроля как средства декларирования биологической нерелевантности в нормативной науке, как, например, предлагается в руководящих принципах Комиссии Codex Alimentarius [62]. EFSA приняло подход Monsanto [12], не требуя доказательства репрезентативности или любого другого надежного научного обоснования использования этих контрольных ссылок.Чтобы получить некоторую информацию о шести разновидностях, мы провели поиск в Интернете. Как показано в Таблице 3, по трем использованным разновидностям не удалось найти соответствующей информации. Два из них, очевидно, имели какое-то значение десять или более лет назад. Только по кукурузе Pioneer 3394 мы смогли получить информацию, которая показала высокую актуальность этого сорта для кукурузы в США в 1990-х годах. На основании этого поиска мы пришли к выводу, что сомнительно, были ли выбранные шесть сортов репрезентативной выборкой для кукурузы США при проведении исследования на крысах Monsanto.В любом случае, можно с уверенностью сделать вывод, что шесть сортов кукурузы не имели отношения к сельскому хозяйству в ЕС, когда EFSA одобрило исследование в 2003 и 2009 годах. Биологическая несоответствие многих статистически значимых различий между кукурузой NK603 и ее немодифицированными родителями было заявлено без каких-либо научных исследований. обоснование или экспериментальное доказательство.

Связанные слова — поиск слов, относящихся к другому слову

Как вы, наверное, заметили, слова, относящиеся к «термину», перечислены выше.Надеюсь, сгенерированный список слов, связанных с терминами, соответствует вашим потребностям.

П.С. Есть некоторые проблемы, о которых я знаю, но в настоящее время не могу их исправить (потому что они выходят за рамки этого проекта). Главный из них заключается в том, что отдельные слова могут иметь много разных значений (значений), поэтому, когда вы ищете такое слово, как означает , система не знает, к какому определению вы имеете в виду («хулиганы означают » vs . «что вы означает ?» и т. д.), поэтому учтите, что ваш поисковый запрос для таких слов, как термин, может быть немного неоднозначным для системы в этом смысле, и возвращаемые связанные термины могут отражать это.Вам также может быть интересно: что за слово ~ термин ~?

Также проверьте слова ~ term ~ на relatedwords.io, чтобы найти еще один источник ассоциаций.

Связанные слова

Related Words работает по нескольким различным алгоритмам, которые соревнуются за повышение своих результатов в списке. Один из таких алгоритмов использует встраивание слов для преобразования слов в многомерные векторы, которые представляют их значения. Векторы слов в вашем запросе сравниваются с огромной базой данных предварительно вычисленных векторов, чтобы найти похожие слова.Другой алгоритм просматривает Concept Net в поисках слов, которые имеют какое-то значимое отношение к вашему запросу. Эти и некоторые другие алгоритмы позволяют «Родственным словам» дать вам … связанных слов, а не просто прямых синонимов.

Помимо поиска слов, связанных с другими словами, вы можете вводить фразы, и он должен давать вам связанные слова и фразы, если введенная фраза / предложение не слишком длинное. Вы, вероятно, время от времени будете получать какие-то странные результаты — это просто природа движка в его текущем состоянии.

Особая благодарность разработчикам открытого исходного кода, который был использован для предоставления вам этого списка тематических слов: @Planeshifter, @HubSpot, Concept Net, WordNet и @mongodb.

Еще предстоит проделать большую работу, чтобы добиться стабильно хороших результатов, но я думаю, что это на той стадии, когда это может быть полезно для людей, поэтому я выпустил его.

Обратите внимание, что «Связанные слова» используют сторонние скрипты (такие как Google Analytics и рекламные объявления), которые используют файлы cookie.Чтобы узнать больше, см. Политику конфиденциальности.