Лж к 10 характеристики: LG K10 LTE K430 — Технические характеристики

LG K3 — характеристики

В продажу поступают не только сверхсовременные флагманы, но и бюджетники. Да, 4.5-дюймовики с разрешением в 480х854 пикселей всё еще выпускают. Ведь для кого-то бюджетный сегмент является спасением, когда речь заходит о покупке дешевого рабочего телефона, да еще и с доступом в интернет. Да и компактность порой играет решающую роль: не каждый захочет пользоваться фаблетом. Как бы там ни было, известный южнокорейский производитель представил новинку – LG K3, аппарат, который вот-вот поступит в продажу.

Внешнее оформление

Гаджет выполнен по мотивам февральского LG K4. Правда углы скруглены еще выраженнее: верхняя и нижняя грани почти дугообразные. Это обстоятельство выделяет смартфон на фоне большинства обычных прямоугольников. Еще одной интересной дизайнерской особенностью стала «пирамидальная» окантовка, исходящая из центра боковых граней и утапливающая защитное стекло. Трудно сказать сделает ли эта особенность удержание более удобным, но выглядит необычно.

Ну и напоследок нельзя не отметить, что спинка полностью текстурирована мелкой насечкой. Таким образом, аппарат вряд ли выскользнет из рук пользователя. Так что, несмотря на скромные параметры, Лджи К3 довольно интересен за счет своих дизайнерских особенностей. Расцветок конечно немного: черная и темно-синяя. Но компания всегда выпускала строгие решения.

Технические возможности

Для разработчиков выбор рабочего процессора всегда был трудной задачей. С одной стороны дорогостоящий, но энергоэффективный Квалкомм, с другой – Медиатек, качество которого стремительно растет. Здесь же право выбора осталось за пользователем: доступны сразу две версии, на MT6737 и на Snapdragon 210. Соответственно и отличается видеочасть: в одном аппарате применена Mali T720MP2, в другом – Adreno 304. В обоих случаях устройство оснащено слотом для карт памяти, емкостью не более 32 гигабайта, а также 8-ю гигабайтами постоянной и гигабайтом оперативной памяти. Также аппарат оснащен двумя пятимегапиксельными камерами, которые способны делать приемлемые снимки.

Учитывая низкопроизводительную платформу, батареи на 1940 мАч должно хватить для достаточно продолжительного использования. И если цена окажется приемлемой, смартфон составит конкуренцию Asus Zenfone Go ZB450KL и даже более интересному Samsung Galaxy S5 mini.

LG V10 – уникальный смартфон представлен: характеристики, фото

LG V10 – новый смартфон представленный компанией LG 1 октября 2015 г., который стал первой моделью новой V-серии. Производитель обещал показать новую модель, которая смогла бы в некотором роде превзойти существующий флагман LG G4 и по правде, у корейцев это вышло. Смартфону LG V10 и в правду есть чем похвастаться не только перед собратьями, но и перед смартфонами других производителей. Судя по габаритам и технической начинке модель является прямым конкурентом таких фаблетов как Galaxy Note 5 от Samsung и iPhone 6S Plus от Apple.

Первым козырем ЛЖ В10 стал его самобытный дизайн, а также новые материалы изготовления корпуса. Каркас телефона получил название Dura Guard и изготовлен он из нержавеющей стали 316L (ювелирная сталь), а задняя крышка Dura Skin сделана из прорезиненного материала, имеет интересную фактуру и устойчива к царапинам и повреждениям. Как заявил производитель, корпус телефона имеет класс защиты по стандарту MIL-STD-810G, что означит устойчивость к падениям с высоты до полутора метров, что было проверено рядом испытания в лаборатории. Дизайн и вправду отменный! Смарфтон будет продаваться в пяти цветовых решениях: Space Black (черный), Luxe White (белый), Modern Beige (бежевый), Ocean Blue (голубой) и  Opal Blue (синий). Габариты у фаблета далеко не малы – 159,6 x 79,3 x 8,6 мм и масса 192 грамма.

Вверху на лицевой части имеются ещё две фишки LG V10 – дополнительный дисплей и двойная фронтальная камера. Этот 2,1-дюймовый экран имеет разрешение 1040 на 160 пикселей и предназначен для вывода разной полезной информации, кнопок запуска приложений, виджетов и он имеет режим постойной активности, при котором вы ничего не пропустите и сможете обойтись без включения главного экрана. При этом такой дисплей практически не расходует аккумулятор!

Ещё одним весомым новшеством является наличие в LG V10 сканера отпечатков пальцев, чего ранее мы не видели на смартфонах компании. В целом и расположение его хорошее и первые тесты на отзывчивость пройдены на отлично.

По достоинству фаблет оценят любители селфи, ведь он оснащён двумя 5-мегапиксельными камерами, что позволит делать отличные широкоугольные снимки (охват 120 градусов), а специальный алгоритм в итоге соединит две фотографии в одну. Также можно активировать функцию Multi-view Recording и вести съёмку из разных точек используя все три камеры, а потом выбрать какой ролик вам нравится больше.

Технические характеристики LG V10 соответствуют его статусу: модель оснащена 5,7-дюймовым QHD-дисплей (2560 на 1440 пикселей с плотностью 513ppi), чипсетом Snapdragon 808 c 6-ядерным процессором частотой 1,5 ГГц и видео Adreno 418, 4 Гб оперативной памяти LPDDR3 и 64 Гб встроенной памяти, при этом есть слот для карт памяти microSD объёмом до 2 терабайт. А вот аккумулятор можно было бы и больше – смартфон получил съёмную батарейку на 3000 мАч. Поддерживается 4G LTE-A (Cat.6), Wi-Fi, Bluetooth 4.1, NFC и USB 2.0.

Основная камера на 16 Мегапикселей со светочувствительностью F/1.8 позволит снимать даже в условиях со слабым освещением. Камера дополнена LED-вспышкой, лазерной автофокусировкой, имеет оптическую стабилизацию OIS 2.0.

Характеристики LG V10:

Пока нет никаких данных цене и дате начала продаж LG V10 в Европе и странах СНГ, но известно об октябрьском релизе в Корее, а после в США, Китае, ключевых странах Латинской Америке, Среднем Востоке и Азии.

Эволюция — LiveJournal

Вот еще вам письмо для самостоятельного разбора.

Давайте сформулируем наши главные задачи.

Главная цель разбора — описать, что человек должен делать.

Хотя мы и говорим, что основной адресат — не автор, а читатели, цель — описать, что делать.

Читателям мы должны описать, как решать подобную проблему, а если повезет, то и автору это поможет.

Что делать?

Во многих ситуациях у авторов нет ходов по отношению к партнеру, но это не значит, что они ничего не могут сделать.

Они могут улучшить свое состояние, восстановить себя, расчистить поле и это даст им во-первых, устойчивость и нормальное самочувствие, во-вторых, перспективу для новых успешных отношений, а иногда и успешное продолжение старых.

То есть все вот это «снять ЗВ», «поправить локус» имеет прямую цель — обрести устойчивость, вернуть спонтанность, выбраться из жизненного тупика.

Иногда у авторов и в той истории, которую они описывают, тоже есть ходы.

В этом случае им тоже очень нужна адекватная самооценка и честная рефлексия, чтобы делать эти ходы в границах.

Если мы видим густой ЗВ или большие короны, мы сразу же отмечаем это в письмах, но не потому, что нас это бЭсит или как-то иначе смущает, а потому, что автор не сможет нормально вести себя, если будет смотреть на все из ЗВ, если будет шататься вместе с короной. Он будет вылезать из границ, не сможет действовать, даже если ему описать точную инструкцию.

То есть наша цель — всегда, без исключений, стратегическая и практическая.

Но сначала надо вынуть голову из песка, извлечь бананы из ушей, снять с глаз шоры, вытащить язык из задницы, закрыть хлеборезку, чтобы из решета не сливалось, выкинуть репейник и выпрямиться из позы зю, в которой стоят многие авторы.

В позе зю, с головой в песке, языком в заднице и с открытым решетом, невозможно никакую стратегию реализовать.

Вот в этом письме автор «отморозилась» с помощью ЗВ и анти-шкатулки, почувствовала себя «хорошо», но одного жеста героя было достаточно, чтобы у нее открылись все шлюзы и ее волной вынесло из башни. И автор просит помочь ей вернуть самоуважение, считая, что это как трос , за который она сможет ухватиться и вернуться обратно в башню.

Надо убрать ЗВ, выкинуть анти-шкатулку, а потом шкатулку, только тогда появится устойчивость и энергия.

И сделать это надо исключительно ради собственной пользы и ради своей эффективной стратегии.

Не забывайте, друзья, о наших целях. Всегда уточняйте, зачем. Чтобы не выглядело как комсомольское собрание, где мы отчитываем нерадивых товарищей. Держите в голове пользу авторов и пользу читателей, то есть практическое «что делать?» и «как?»

Помните, что суть Психоалхимии — это идея о пластичности личности, а это значит, что самый безнадежный рапан может стать нерыбой. Такой шанс есть у каждого человека, независимо от его ресурсов в настоящий момент. Все дыры в ресурсах можно закрыть, границы можно сформировать с нуля. Необходимым условием мы считаем психическое здоровье, и то — относительное. Многие психические проблемы корректируются при работе над личностью.

carte_noire

( Read more…Collapse )

Топ-10 характеристик лжеучителя — Как распознать волка в овечьей шкуре

Из-за нашей человеческой склонности подчеркивать одни истины в Священных Писаниях и пренебрегать другими, мы все время от времени склонны к ереси. Это одна из многих причин, по которым нам нужны другие члены Тела Христова, чтобы говорить в нашу жизнь и сохранять равновесие. Но как мы можем отличить человека, которому просто нужно изменить свое учение, и настоящего лжеучителя? Проще говоря, лжеучитель — это человек, который имеет влияние на других и превозносит свои знания и власть над знаниями Бога, не обращая внимания на то, как это повлияет на других.Лжеучитель придерживается философии и делает утверждения, которые прямо противоречат тому, чему учит Библия. Поскольку многое из того, что они выдают за абсолютную истину, противоречит здравому учению (как показано в Священных Писаниях), лжеучитель оставляет за собой след разделения и раздоров (Римлянам 16:17). Чтобы помочь идентифицировать этого шарлатана в современном контексте, я перечислил 10 характеристик лжеучителя.

Топ-10 характеристик лжеучителя — Как распознать волка в овечьей шкуре

[Обратите внимание, мое традиционное использование местоимений мужского рода предназначено для обозначения обоих полов.

]

1. Он служитель неверия
Он будет радовать недостатки и опасения тех, кто стремится служить Евангелию; вместо того, чтобы поощрять критическое мышление и правильную экзегезу, он сплотит своих последователей в недоверии, обманывая умы наивных слушателей. Он создаст свой собственный путь, свою собственную форму благочестия. Он следует путем Каина, который должен отрицать свидетельство Божьего откровения и действовать самостоятельно, независимо от веры. Он не может угодить Богу, потому что его действия не связаны со словом Бога (Евреям 11).Он вступает в заговор против власти Бога и Его закона, следуя за восстанием Кореи (номер 16), и, соответственно, объединяется с другими недовольными и мятежными людьми. Это классическая фраза «все и вся свята перед Богом», которая составляет часть его ошибки. Он бросает вызов самому порядку и власти Бога и, как Корей, увлекает за собой как можно больше заблудших и ничего не подозревающих душ.

2. Его внимание сосредоточено на земном царстве.
Послание Иоанна Крестителя «покаяться, ибо приблизилось Царствие Божие» настолько противоречит лжеучителю, что он оскверняет его, используя любую доступную возможность и ресурсы, чтобы унизить и обесценить власть, которую он держит.Он может говорить какую-то форму правды, но он изменяет ее достаточно, чтобы направить поток своих слушателей в сторону мира. Он спекулирует дарами, талантами и способностями других, обещая большую прибыль; но царство, которое он якобы строит, на самом деле является лишь небольшим вкладом в дело бога этого мира (2 Коринфянам 4: 4). Его совет не принесет ничего, кроме горя.

3. Он оппортунист
Он будет стремиться к прогрессу, а не принципам, и будет использовать формы истины для личной выгоды и интересов.Он авторитет в жадности. Валаам — классический пример (числа 22-24). Он был пророком

, нанятым Валаком, царем моавитян, чтобы продолжить его усилия по обескураживанию и в конечном итоге победить Израиль. Иоанна 10:12 предостерегает нас от наемников, которые не заботятся об овцах. Бог не позволит Валааму проклясть Израиль, поэтому вместо этого Валаам предлагает царю окончательное решение, которое, несомненно, лишит Израиль благословений. Совет Валаама заключался в том, чтобы смешать учение Моисея с другими учениями, чтобы превратить моавитские обычаи, праздники и философию в разрушительный компромисс, который в конечном итоге приведет к суду.

4. Он дает грандиозные обещания, которые не может выполнить.
Он лукав, лукав и полон мошенничества (Деяния 13:10, Ефесянам 4:14). Он продвигает личные права в обмен на Божью праведность. Мантра его наиболее затронутых учеников — «мои права!» — Мои мысли, мое тело, мое решение, мои чувства. Он обещает бесконечное процветание, но его обещания пусты. Он — «колодец без воды, облака, уносимые бурей, для которого навсегда сохранена тьма тьмы.»(2 Петра 2:17). Следуя по траектории его курса, вы скоро увидите, что он склоняется к разрушению (2 Петра 2: 1).

5. Он сфабриковал свое собственное послание
Он отвергнет Христа и проложит свой собственный путь с помощью религий, философий и излюбленных доктрин. Он может говорить о Христе и заявлять, что знает Бога, «… но в делах [он] отвергнет Его, будучи мерзким и непослушным, и всякому доброму делу нечестивым» (Титу 1:16). Его религия создана им самим и является результатом сотрудничества учений, которые соответствуют его собственным желаниям (2 Тимофею 4: 3).По сути, он отвергнет Мессию, чтобы создать своего собственного спасителя. Он не игнорирует Бога, но он отворачивается от Бога. Даже в этом случае он ненавидит, даже завидует тем, кто действительно знает, служит и поклоняется Мессии, как Каин ревновал к Авелю. Его путь — это «путь, который кажется мужчине правильным». (Притчи 14:12).

6. Он будет целенаправленно и умело искажать Священное Писание.
Это не просто общее неправильное применение библейской экзегезы для оправдания греха и продвижения излюбленных доктрин; нет, я говорю о гораздо более зловещем человеке. Он мало уважает правду и использует ее только для закулисного создания лжи, а затем ведет других по той же дороге к разрушению из-за нее. Он лжесвидетельствует против Бога, отрицая истину и говоря неправду. (Деяния 20: 28-30). Он будет продвигать повестку дня, переопределять даже самые фундаментальные истины и сочинять истории, которые обращаются к человеческой природе (2 Петра 1: 16; 2: 3).

7. Он будет терпеть грех и отвергать Божий замысел.
Он поддался колдовству Иезавели, независимый и непреклонный.Да, этот дух больше всего привлекает женщина-хозяин, но он также широко распространен среди мужчин-авторитетов и преобладает в религиозных лидерах. Его путь, как и путь Иезавели, ведет к отказу от завета и идолопоклонству. Его вожделение — власть, поэтому покаяние далеко от него. Он изолирован как от настоящего общения, так и от осмысленной ответственности. Он мастер-манипулятор, которому не нужно использовать физическую агрессию, чтобы одолеть и разрушить. Он подобен Валааму, который предал народ Божий, открыв врагам Израиля ахиллесовую пяту народа Божьего, посоветовав врагу смешать поклонение Богу с идолами, чтобы соблазнить их.Он будет призывать терпимость превыше святости.

8. Его молитвы эгоцентричны.
Во втором пункте я включил характеристику лжеучителя строить царство на земле, а не строить к вечному царству; его молитва отразит этот элемент. Вместо того, чтобы « царство твое придет, твое придет», он тонко провозглашает: « царство мое придет, и мое придет». Его молитва столь же расплывчата, как и многие пути, которые он продвигает, и они не согласуются с явленным словом Бога.Отрицая греховную природу человечества, его подход к Богу осквернен.

9. Он стремится ввести людей в замешательство и разочарование.
Он способствует замешательству (Галатам 5:10). У него «нездоровый интерес к спорам и ссорам из-за слов, которые приводят к зависти, ссорам, злым разговорам, злым подозрениям. (1 Тимофею 6: 4). Он ложно сообщает о духовных лидерах с целью дискредитации их послания. Его цель — клевета на персонажа со злым умыслом, потому что для того, чтобы распространять свою ложь, он должен сначала дискредитировать правду и тех, кто ее защищает.

10. Он пойдет на компромисс с истиной.
Его воля обращается к человеческой природе и указывает направление к компромиссу. Николаиты являются библейским примером этой характеристики ложного учения. Многие библеисты твердо поддерживают то, что николаиты произошли от Николая Антиохийского, который был избран одним из первых диаконов церкви (Деяния 6: 5). Он был язычником, который укоренился в язычестве, но обратился в иудаизм, а затем в христианство. Судя по писаниям ранней церкви, кажется, что он стремился оправдать доктрины, содержащиеся во всех трех религиях.Бог ненавидел дела николаитов (Откровение 2: 6) и ненавидит компромисс (Откровение 3: 15-16).

Заключение

Приучайте себя к изучению Слова Божьего, чтобы вы могли уберечься от лжепророков: «Не позволяйте никому обманывать вас каким-либо образом, потому что тот день не наступит, пока не произойдет восстание и не будет человек беззакония. показал, что человек обречен на гибель ». (2 Фессалоникийцам 2: 3).

10 характеристик лжепророков — Ларри Фарлоу

Христы говорят верующим в Матфея 7:15 остерегаться лжепророков и предупреждают, что они придут к нам под видом верующих.Внешне они будут казаться Его последователями, но внутри они «хищные волки», стремящиеся уничтожить стадо. Как мы можем узнать, является ли кто-то, похожий на другого христианина, на самом деле лжепророком (или учителем)? Одним из полезных ресурсов является Книга Иезекииля.

Иезекииль был священником, призванным Богом пророком Иудеи в шестом веке до нашей эры. В тринадцатой главе своих писаний Иезекииль выступает против лжепророков Израиля, которые уводили народ от Бога на суд — точно так же, как лжеучители и пророки сегодня.Хотя его посланию сотни лет, характеристики, которые он описывает, по-прежнему относятся к тем, кто пытается сбить с толку верующих.

Лжепророки:

1. Следуйте своему духу, а не Богу (Иезекииль 13: 3). Сегодня мы можем сказать, что они следуют совету Диснея и следуют своему сердцу, а не Священным Писаниям.
2. Утверждают, что Бог говорил с ними или через них, когда Он не говорил (Иезекииль 13: 6-7). Во времена Иезекииля это означало утверждать, что слышит от Бога за пределами избранного Им канала откровения — Его пророков.Теперь нам следует опасаться тех, кто заявляет о внебиблейских откровениях от Бога.
3. Лжецы (Иезекииль 13: 8). Люди, для которых правда вылетает из окна в тот момент, когда она неудобна или непопулярна.
4. Говорите «мир», когда нет мира. Другими словами, они дают людям ложную уверенность в том, что они стоят перед Богом (Иезекииль 13:10).
5. Обелить зло. Они приукрашивают нечестие, пытаясь сделать его презентабельным (Иезекииль 13: 11-12).
6. В конечном итоге будет разоблачен и осужден Богом (Иезекииль 13: 13-16).
7. Используйте талисманы удачи и другие суеверные приемы (Иезекииль 13:18). Они синкритисты, увлекающиеся практикой ложных религий. Это проявляется в таких вещах, как попытки смешать практики нового века с христианством.
8. На самом деле не заботьтесь о тех, кому они заявляют, что служат (Иезекииль 13:18). Главная забота лжеучителя — это он сам, а не те, кто сидит под его учением.
9. Пощадите виновных и накажите невиновных, часто ради финансовой выгоды (Иезекииль 13:19).Готов ли учитель пойти на компромисс с истиной или скрыть проступки, чтобы избежать личных потерь или добиться личной выгоды?
10. Воодушевляйте грешников продолжать грешить, ведя к их гибели (Иезекииль 13:22). Лжеучители поощряют людей в грехах, а не умоляют их превратить в .

Обратите внимание, как многие из них касаются своего подхода к истине. Основная характеристика лжеучителей состоит в том, что они ненавидят Божью истину и поэтому используют свое учение, чтобы подорвать ее. Нет ничего опаснее для церкви, чем властные авторитеты, ненавидящие истину. Подобно Иезекиилю, мы должны немедленно вызывать таких учителей. Этого требует защита и здоровье Церкви Христовой.

Сталкивались ли вы с лжеучителем в церкви? Если да, то как вы с этим справились?

Связанные

характеристик вопросов для упражнений «Правда-ложь», «Сопоставление» и «Интерпретация» — видео и стенограмма урока

вопросов «верно-неверно»

«верно-неверно» тестовых заданий, также называемых вопросами с альтернативными ответами, используются для оценки способности учащегося определить правильность утверждения.Например, «Джордж Вашингтон был первым президентом Соединенных Штатов». Студенты ответят «Верно», потому что это фактическое утверждение. Вопросы «правда-ложь» популярны из-за своей универсальности. Эти типы вопросов можно использовать в любой области контента.

Их легко преобразовать в проверки понимания, используя сигнальные ответы для быстрой формирующей оценки. Сигнальные ответы — это физические движения, которые используются для ответа на вопросы, например большие пальцы руки вверх или вниз. Формирующие экзамены — это проверки понимания, которые проводятся на протяжении всего учебного сегмента, чтобы контролировать успеваемость учащихся, чтобы учителя могли быстро корректировать свои действия в соответствии с потребностями учащихся.

Вопросы типа «правда-ложь» легко писать и легко оценивать объективно, что делает их идеальными для ситуаций, в которых требуется охватить большой объем содержания при оценке. Однако шанс угадать правильный ответ на любой заданный вопрос составляет 50-50.Скорее всего, оценки искажены из-за способности учащегося правильно угадать правильный выбор. Обратная связь ограничена, поскольку в ответах не указывается, почему учащийся выбрал тот или иной ответ.

Соответствующие вопросы

Соответствующие состоят из двух списков элементов. Для каждого элемента в списке A есть связанный элемент в списке B. Студенты несут ответственность за поиск связанных пар. Другой тип тестового задания на соответствие строится аналогично вопросу с множественным выбором, за исключением того, что может быть выбрано более одного ответа.

Например, учитель может написать тест на соответствие, в котором учащиеся сопоставляют термины образного языка с определениями.

Список A:

• Метафора
• Звукоподражание
• Аллитерация

Список B:

• Слово, которое используется как звуковой эффект
• Повторение первых согласных звуков
• Несходные вещи, которые сравниваются, чтобы выделить схожие черты

Как и вопросы «верно-неверно», вопросы на соответствие универсальны и легко оцениваются.Вопросы на соответствие хорошо подходят для оценки словарного запаса и выявления взаимосвязей, например причинно-следственных связей. Однако вопросы на сопоставление не дают много информации о том, почему учащиеся получили неправильные ответы, и вполне вероятно, что учащиеся угадают хотя бы некоторые из ответов в процессе исключения к концу теста.

Вопросы к упражнению по толкованию

Вопросы к упражнению по толкованию начинаются с вводного рассказа, графика или карты, за которыми следует один или несколько вопросов с несколькими вариантами ответов. Вопросы с толковательными упражнениями могут потребовать более высокой степени критического мышления, чем вопросы двух других типов, потому что во вводном материале вопросы содержат низкоуровневое содержание для учащихся. Успех студентов зависит от их способности рассуждать о проблеме. При написании вопросов для объяснения упражнений варианты ответов должны быть одинаковыми по длине и правдоподобными, с одним четким вариантом ответа.

Вопросы устного упражнения могут охватывать широкий диапазон содержания и легко оцениваются.Они также предоставляют ценную обратную связь, поскольку учителя обычно могут определить, почему учащиеся выбрали неправильные ответы. Однако сложно написать хорошие вопросы с несколькими вариантами ответов.

Краткое содержание урока

Истинно-неверно вопросов используются для оценки способности учащегося определить, является ли утверждение правильным, и их легко оценивать, легко писать и легко поддается сигнальным ответам , физический движения, которые используются для ответа на вопросы, например, большой палец вверх или большой палец вниз. Формирующие экзамены — это проверки понимания, которые проводятся на протяжении всего учебного сегмента, чтобы контролировать успеваемость учащихся, чтобы учителя могли быстро корректировать свои действия в соответствии с потребностями учащихся. Однако из-за 50% вероятности получить правильный ответ вопросы «верно-неверно» не так эффективны для диагностики, почему учащиеся отвечают на вопросы так, как они это делают.

Соответствие тестовых заданий сопоставляет элемент из списка A со связанным элементом из списка B.Сравнительные тесты также легко писать и оценивать, но они создают аналогичные трудности с анализом заданий, поскольку учащиеся склонны угадывать окончательные ответы. Вопросы к упражнению по толкованию начинаются с рассказа, графика или карты, чтобы дать контекст для следующих вопросов с несколькими вариантами ответов. Их легко оценить, но сложно написать хорошо.

Почему люди распространяют ложную информацию в Интернете? Влияние характеристик сообщения и зрителей на вероятность самооценки распространения дезинформации в социальных сетях

Образец цитирования: Buchanan T (2020) Почему люди распространяют ложную информацию в Интернете? Влияние характеристик сообщения и зрителей на вероятность распространения дезинформации в социальных сетях.PLoS ONE 15 (10): e0239666. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0239666

Редактор: Jichang Zhao, Beihang University, CHINA

Поступила: 3 июня 2020 г .; Принят в печать: 10 сентября 2020 г .; Опубликовано: 7 октября 2020 г.

Авторские права: © 2020 Tom Buchanan. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все файлы доступны в архиве Службы данных Великобритании (doi: 10.5255 / UKDA-SN-854297).

Финансирование: Эта работа финансировалась за счет премии TB от Центра исследований и доказательств угроз безопасности (Премия ESRC: ES / N009614 / 1). https://crestresearch.ac.uk Спонсоры не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Дезинформация в настоящее время является критически важной проблемой в социальных сетях и за их пределами. Политическая дезинформация, которая обычно определяется как «преднамеренное создание и распространение ложной и / или манипулируемой информации, которая предназначена для обмана и введения аудитории в заблуждение, либо с целью причинения вреда, либо для политической, личной или финансовой выгоды», политическая дезинформация была охарактеризована как значительная угроза демократии [1, с.10]. Он составляет часть более широкого ландшафта информационных операций, проводимых правительствами и другими организациями [2, 3].Его предполагаемые эффекты включают политическое влияние, усиление групповой поляризации, снижение доверия и в целом подрыв гражданского общества [4]. Эффекты не ограничиваются онлайн-процессами. Они регулярно проникают в другие сферы нашей жизни. Экспериментальная работа показала, что воздействие дезинформации может привести к изменению отношения [5], и существует множество реальных примеров поведения, которое напрямую связано с дезинформацией, например, люди, атакующие телекоммуникационные мачты в ответ на фальшивые истории о том, что 5G вызывает коронавирус. ‘[6, 7].Дезинформация в социальных сетях очень широко используется в качестве инструмента воздействия: компьютерная пропаганда была описана как всеобъемлющая и повсеместная часть современной повседневной жизни [8].

Как распространяется дезинформация в социальных сетях?

Когда дезинформация изначально была посеяна в Интернете ее создателями, одним из способов ее распространения являются действия отдельных пользователей социальных сетей. Обычные люди могут распространять материал в своих социальных сетях посредством преднамеренного обмена — основная функция таких платформ, как Facebook и Twitter.Другие взаимодействия с ним, такие как «лайк», также запускают алгоритмы платформ социальных сетей для отображения его другим пользователям. Это явление известно как «органический охват» [9]. Это может привести к экспоненциальному распространению ложной информации. Например, анализ деятельности дезинформационной группы Российского агентства интернет-исследований (ИРА) в США в период с 2015 по 2017 год показал, что более 30 миллионов пользователей делились и иным образом взаимодействовали с сообщениями ИРА в Facebook и Instagram, распространяя их среди своих семьи и друзья [4].Есть свидетельства того, что ложные материалы широко и быстро распространяются через социальные сети из-за такого поведения людей [10].

Почему люди распространяют дезинформацию в социальных сетях?

Когда люди делятся дезинформацией, которую они видят в Интернете, или взаимодействуют с ней, их, по сути, убедили сделать это ее создатели. Влиятельные модели обработки социальной информации предполагают, что существуют разные способы убеждения [например, 11]. При некоторых обстоятельствах мы можем внимательно изучить доступную информацию.В других случаях мы принимаем быстрые решения на основе эвристики и периферийных сигналов. Когда происходит обмен информацией в социальных сетях, это, скорее всего, будет спонтанным и быстрым, а не осознанным действием, над которым люди тратят время на обдумывание. Например, есть признаки того, что люди используют функции взаимодействия Facebook относительно легкомысленно и автоматически [12]. В таких ситуациях, вероятно, важен периферийный путь убеждения [13]. Таким образом, индивидуальный выбор делиться, лайкать и т. Д. Будет определяться в первую очередь эвристикой или контекстными подсказками [14].

Три потенциально важных эвристики в этом контексте — это согласованность , согласованность и авторитет [15]. Это не единственная эвристика, которая может повлиять на то, делимся ли мы ложным материалом. Однако в каждом случае есть наводящие на размышления эмпирические данные и очевидные попытки реального мира использовать эти явления, которые заставляют их задуматься.

Последовательность.

Последовательность — это степень, в которой обмен информацией будет соответствовать прошлому поведению или убеждениям человека.Например, в США люди, которые ранее голосовали за республиканцев, с большей вероятностью будут поддерживать и распространять правые послания [16]. Существует большое количество работ, основанных на идее о том, что люди предпочитают вести себя в соответствии с их установками [17]. Исследования показали, что пользователи социальных сетей считают заголовки, соответствующие их ранее существовавшим убеждениям, более достоверными, даже если они явно отмечены как ложные [18]. В контексте дезинформации это может сделать желательным целевую аудиторию, симпатизирующую содержанию сообщения.

Консенсус.

Консенсус — это степень, в которой люди думают, что их поведение будет соответствовать поведению большинства других людей. В текущем контексте вполне возможно, что увидев, что сообщение уже широко распространено, люди с большей вероятностью пересылают его себе. В маркетинге такая тактика влияния известна как «социальное доказательство» [19]. Он широко используется в онлайн-торговле в попытках убедить потребителей покупать товары или услуги (например, путем отображения обзоров или рейтингов продаж).Механизмом обратной связи социальных сетей можно манипулировать, чтобы создать иллюзию такой социальной поддержки, и эта тактика, похоже, использовалась после террористических атак в Великобритании [20].

Бот-сети используются для автоматического распространения информации, не заслуживающей доверия, в Твиттере. Было показано, что боты многократно участвуют в быстром распространении информации, в твитах и ​​ретвитах сообщений [21]. Среди людей, которые видят сообщения, большое количество ретвитов, достигнутых через сети ботов, может быть истолковано как свидетельство того, что многие другие люди с ними согласны.Имеются данные, свидетельствующие о том, что «каждое количество совместных действий со стороны вероятных ботов имеет тенденцию вызывать непропорционально большое участие человека» [21, с.4]. Такая активность ботов может быть попыткой использовать эффект консенсуса.

Относительно легко управлять степенью согласия или социального доказательства, связанного с онлайн-сообщением. Работа Центра передового опыта стратегических коммуникаций НАТО [22] показала, что было очень легко приобрести высокий уровень ложного участия для сообщений в социальных сетях (например,грамм. распространение сообщений сетями фальшивых аккаунтов) и что существует значительный черный рынок для манипуляций в социальных сетях. Таким образом, если усиление консенсуса эффективно влияет на органический охват, то это может быть полезным инструментом как для тех, кто сеет дезинформацию, так и для тех, кто стремится распространять контр-сообщения.

Власть.

Авторитет — это степень, в которой сообщение, как представляется, исходит из надежного, заслуживающего доверия источника [23]. Было обнаружено, что участники исследования сообщают о большей вероятности распространения сообщения в социальных сетях, если оно исходит из заслуживающего доверия источника [24].Есть свидетельства реальных попыток использовать этот эффект. В 2018 году Twitter обнаружил мошеннические аккаунты, имитирующие аккаунты местных газет США [25], которым можно доверять больше, чем национальным СМИ [26]. Возможно, это были скрытые учетные записи, созданные специально с целью создания доверия перед последующим активным использованием.

Факторы, влияющие на распространение дезинформации.

Хотя, вероятно, существует ряд других переменных, которые также влияют на распространение дезинформации, есть основания полагать, что последовательность, консенсус и авторитет могут быть важны.Создание или нацеливание дезинформационных сообщений таким образом, чтобы максимизировать эти три характеристики, может быть способом увеличения их органического охвата. Существуют реальные свидетельства активности, согласующейся с попытками их использования. Если эти эффекты действительно существуют, они также могут быть использованы инициативами по противодействию дезинформации.

Кто распространяет дезинформацию в социальных сетях?

Не все люди, которые сталкиваются с неправдивыми материалами в Интернете, распространяют их дальше. Фактически, подавляющее большинство этого не делает.Исследование, связывающее поведенческие данные и данные опроса [16], показало, что менее 10% участников делились статьями из доменов «фейковых новостей» во время президентской избирательной кампании в США в 2016 году (хотя, конечно, если экстраполировать на огромную базу пользователей социальных сетей, таких как Facebook, это еще очень большое количество людей).

Тот факт, что только меньшинство людей на самом деле распространяет дезинформацию, делает важным рассмотреть то, что отличает их от людей, которые не распространяют ложные материалы дальше.Это поможет информировать о вмешательствах, направленных на противодействие дезинформации. Например, те, кто, скорее всего, будут введены в заблуждение дезинформацией или распространят ее дальше, могут стать мишенью для контрсообщения. Известно, что создатели дезинформации уже нацелены на определенные демографические группы, точно так же, как и политические кампании, направленные на микротаргетинг сообщений на те сегменты аудитории, которые считаются наиболее убедительными [27]. Например, считается, что «Агентство интернет-исследований» стремилось сегментировать пользователей Facebook и Instagram по признаку расы, этнической принадлежности и идентичности, нацеливая их сообщения на людей, которые, по данным платформ, имеют определенные интересы в маркетинговых целях [4].Они были нацелены на конкретные коммуникации, адаптированные к этим сегментам (например, пытались подорвать веру афроамериканцев в политические процессы и подавить их голосование на президентских выборах в США).

Цифровая медиаграмотность.

Исследования показали, что пожилые люди, особенно в возрасте старше 65 лет, с наибольшей вероятностью распространяли материалы, изначально опубликованные в доменах «фейковых новостей» [16]. Ключевая гипотеза, выдвинутая для объяснения этого, заключается в том, что пожилые люди имеют более низкий уровень компьютерной медиаграмотности и, следовательно, с меньшей вероятностью смогут различать правдивую и ложную информацию в Интернете.Хотя определения могут различаться, цифровая медиаграмотность может рассматриваться как включающая «… способность взаимодействовать с текстовыми, звуковыми, изображениями, видео и социальными медиа… поиск, манипулирование и использование такой информации» [28, с. 11] и являясь «многомерной концепцией, включающей технические, когнитивные, моторные, социологические и эмоциональные аспекты» [29, с.834]. Цифровая медиаграмотность широко рассматривается как важная переменная, опосредующая распространение и влияние дезинформации [например, 1]. Утверждается, что многим людям не хватает изощренности, чтобы распознать ложное сообщение, особенно когда оно, как представляется, исходит из авторитетного или надежного источника.Кроме того, люди с более высокой цифровой медиаграмотностью могут с большей вероятностью участвовать в сложной, а не эвристической обработке (см. Работу по уязвимости к фишингу [30]) и, таким образом, будут менее подвержены таким предубеждениям, как последовательность, консенсус и авторитет. .

Обучение людей цифровой медиаграмотности является основой многих инициатив по борьбе с дезинформацией. Примеры включают игру Facebook «News Hero», разработанную Центром передового опыта стратегических коммуникаций НАТО (https: // www.stratcomcoe.org/news-hero), правительственные инициативы в Хорватии и Франции [8] или работу многочисленных организаций по проверке фактов. Эффективность таких инициатив зависит от выполнения двух предположений. Во-первых, более низкая цифровая медийная грамотность действительно снижает нашу способность выявлять дезинформацию. В настоящее время имеется ограниченное количество эмпирических данных по этому поводу, что усложняется тем фактом, что определения «цифровой грамотности» разнообразны и оспариваются, и в настоящее время нет общепринятых инструментов измерения [28].Во-вторых, люди, распространяющие дезинформацию, делают это невольно, будучи обманутыми для ее распространения. Однако возможно, что по крайней мере некоторые люди знают, что материал не соответствует действительности, и они все равно распространяют его. Обзорное исследование [31] показало, что вера в ложь не обязательно является препятствием для того, чтобы поделиться ею. Люди могут вести себя так, потому что они симпатизируют намерениям или посланию рассказа, или они явно сигнализируют о своей социальной идентичности или преданности какой-либо политической группе или движению.Если люди намеренно передают информацию, которая, как им известно, не соответствует действительности, то повышение их компьютерной медиаграмотности будет неэффективным в качестве уловки для противодействия дезинформации. Это делает важным одновременное рассмотрение убеждений пользователей о правдивости дезинформационных историй для разработки контрмер.

Личность.

Также известно, что личность влияет на то, как люди используют социальные сети [например, 32]. Это делает возможным, что личностные переменные также будут влиять на взаимодействие с дезинформацией.Действительно, предыдущее исследование [24] показало, что люди с низким уровнем доброжелательности сообщали, что они с большей вероятностью распространят сообщение. Это важная возможность для рассмотрения, поскольку она повышает вероятность того, что отдельные лица могут стать жертвами на основе их личностных качеств либо с помощью дезинформации, либо с помощью контр-сообщений. В контексте социальных сетей таргетирование коммуникации на основе личности возможно, потому что характеристики личности могут быть обнаружены по отпечаткам людей в социальных сетях [33, 34].Крупномасштабные полевые эксперименты показали, что персонализированная реклама в социальных сетях может влиять на поведение пользователей [35].

Вопрос о том, какие черты личности могут быть важными, остается открытым. В текущем исследовании к личности подходили на исследовательской основе, без каких-либо конкретных гипотез об эффектах или их направлениях. Это связано с тем, что может действовать ряд различных и потенциально конкурирующих эффектов. Например, более высокий уровень сознательности может быть связан с большей вероятностью публикации политических материалов в социальных сетях [36], что приведет к более высокому уровню распространения политической дезинформации.Однако люди с более высоким уровнем сознательности, вероятно, будут более осторожными [37] и будут уделять больше внимания деталям [38]. Следовательно, они могут с большей вероятностью проверять достоверность материалов, которыми они делятся, что приведет к снижению уровня распространения политической дезинформации.

Цели и гипотезы исследования

Общая цель этого проекта состояла в том, чтобы установить, повышают ли контекстные факторы в представлении дезинформации или характеристики людей, видящих ее, расширение ее охвата.Принятая методология была основана на сценариях, и людей просили оценить их вероятность распространения образцовых дезинформационных сообщений. Была проведена серия из четырех исследований с использованием одной и той же методологии. Было проведено несколько исследований, чтобы установить, были ли обнаружены одинаковые эффекты на разных платформах социальных сетей (Facebook в исследовании 1, Twitter в исследовании 2, Instagram в исследовании 3) и странах (Facebook с образцом из Великобритании в исследовании 1, Facebook с образцом из США. в исследовании 4). Также были собраны данные о том, делились ли участники дезинформацией в прошлом.Было выдвинуто несколько различных гипотез:

h2: Люди будут сообщать о том, что они с большей вероятностью распространят сообщения из более авторитетных источников по сравнению с менее авторитетными источниками.

h3: Люди будут сообщать, что они с большей вероятностью будут распространять сообщения, демонстрирующие более высокую степень консенсуса, чем те, которые демонстрируют более низкую степень консенсуса.

h4: Люди будут сообщать, что они с большей вероятностью будут распространять сообщения, соответствующие их ранее существовавшим убеждениям, по сравнению с несогласованными сообщениями.

h5: Люди с более низкой цифровой грамотностью сообщают о более высокой вероятности распространения ложных сообщений, чем люди с более высокой цифровой грамотностью.

Другие переменные были включены в анализ на исследовательской основе без выдвижения конкретных гипотез. Таким образом, этот проект спрашивает, почему обычные пользователи социальных сетей делятся политическими дезинформационными сообщениями, которые они видят в Интернете. Он проверяет, влияют ли конкретные характеристики сообщений или их получателей на вероятность дальнейшего распространения дезинформации в Интернете.Понимание любых таких механизмов улучшит наше понимание явления и поможет при разработке мероприятий, направленных на уменьшение его воздействия.

Исследование 1

Исследование 1 проверило гипотезы 1–4 на британской выборке, используя стимулы, актуальные для Великобритании. Исследование было проведено онлайн. Участники были членами исследовательских комиссий, предоставленных исследовательской компанией Qualtrics.

Метод

Участников попросили оценить вероятность того, что они поделятся тремя смоделированными сообщениями в Facebook.В исследовании использовался экспериментальный план, манипулирующий уровнями авторитетности и консенсуса, проявляющегося в стимулах. Все манипуляции происходили между участниками, а не внутри них. Согласованность с ранее существовавшими убеждениями не подвергалась манипуляции. Вместо этого политическая ориентация стимулов оставалась постоянной, а оценки участников по консервативной политической ориентации использовались как показатель соответствия между сообщениями и убеждениями участников. Влияние этих переменных на самооценку вероятности совместного использования стимулов, наряду с таковыми из ряда других предикторов, оценивалось с помощью множественной регрессии.Основная цель анализа состояла в том, чтобы определить переменные, которые статистически значимо объясняли различия в вероятности распространения дезинформации. За запланированным анализом последовали дополнительные и поисковые анализы. Все анализы проводились с использованием SPSS v.25 для Mac. Для всех исследований, представленных в этой статье, этическое одобрение было получено как от Комитета по этике исследований Вестминстерского университета (ETh2819-1420), так и от Комитета по этике исследований в области безопасности Ланкастерского университета (BUCHANAN 2019 07 23).Согласие было получено через электронную форму от анонимных участников.

Материалы.

Короткая анкета использовалась для сбора демографической информации (пол; страна проживания; образование; возраст; профессиональный статус; политическая ориентация, выраженная справа, слева или по центру; частота использования Facebook). Индивидуальные различия в личности, политической ориентации и грамотности в цифровых / новых медиа измерялись с помощью утвержденных анкет. Использовались экологически обоснованные стимулы, причем их представление изменялось в зависимости от условий, чтобы варьировать авторитетность и маркеры консенсуса.

Личность измерялась с помощью пятифакторного опросника личности из 41 пункта [38], полученного из Международного пула элементов личности [37]. Эта мера обеспечивает показатели экстраверсии, невротизма, открытости опыту, доброжелательности и добросовестности, которые хорошо коррелируют с областями Пятифакторной модели Косты и МакКрея [39].

Консерватизм был измерен с помощью 12-балльной шкалы социально-экономического консерватизма (SECS) [40], которая предназначена для измерения политической ориентации в направлении слева и справа; либерально-консервативный континуум.Он был разработан и утвержден на американском образце. В экспериментальной работе для текущего исследования было обнаружено, что средние баллы лиц, проголосовавших за Лейбористскую и Консервативную партии на всеобщих выборах в Великобритании в 2017 г., различались ожидаемым образом ( t ₍₂₈₎ = -2,277, p = 0,031, d = 0,834). Это свидетельствует о его пригодности для использования в образцах из Великобритании. Хотя этот показатель предоставляет индексы различных аспектов консерватизма, он также дает общий балл консерватизма, который использовался в этом исследовании.

Цифровая медиаграмотность измерялась с помощью шкалы новой медиаграмотности из 35 пунктов (NMLS) [29]. Это основанная на теории оценка компетенций в использовании, критическом опросе и создании цифровых медиа-технологий и обмена сообщениями. В пилотной работе с британской выборкой было обнаружено, что можно различать людей с высоким и низким уровнем использования социальных сетей (Twitter), обеспечивая доказательство достоверности ( t ₍₁₉₄₎ = -3,847, p <0,001, д =.55). Хотя этот показатель предоставляет индексы различных аспектов грамотности в области новых медиа, он также дает общий балл, который использовался в этом исследовании.

Участников попросили оценить вероятность того, что они поделятся тремя подлинными примерами «фейковых новостей», которые ранее были опубликованы в Интернете. Общая оценка их вероятности совместного использования стимулов была получена путем суммирования трех оценок, создавая объединенную оценку. Это было сделано, и был использован набор из трех стимулов, чтобы уменьшить вероятность того, что какие-либо обнаруженные эффекты были специфичны для конкретной истории.Стимулы были получены с веб-сайта Infowars.com (который в некоторых случаях переиздавал их из других источников). Infowars.com был описан [41] как сайт с высокой посещаемостью, тесно связанный с распространением «фейковых новостей». Вместо полных статей использовались отрывки (скриншоты), которые имели размер и общий вид того, что респонденты могли ожидать увидеть в социальных сетях. Выдержки были отредактированы, чтобы удалить все индикаторы источника, такие метрики, как количество репостов, дату и автора.Все они придерживались правой ориентации (так что консерватизм участников мог использоваться как показатель согласованности между сообщениями и существующими убеждениями). Это было установлено в экспериментальной работе, оценивающей их политическую ориентацию и вероятность того, что их разделяют. Три истории вошли в число семи, оцененных британской выборкой ( N = 30) по 11-балльной шкале с вопросом: «Как вы думаете, в какой степени этот пост был разработан для обращения к людям с правыми (политически консервативными) взглядами?» поставил якорь в позициях «Очень левое крыло» и «Очень правое крыло».Все семь были оценены статистически значимо выше политически нейтральной средней точки шкалы. Из трех стимулов, выбранных для использования в этом исследовании, тест t- с одной выборкой показал, что наименьшее правое крыло было статистически значимо выше средней точки ( t ₍₃₉₎ = 4,385, p <0,001, d = 0,70).

Одним из стимулов была фотография мужчин в масках и капюшонах под названием «Видео с цензурой: посмотрите, как мусульмане нападают на мужчин, женщин и детей в Англии».На одной из них была фотография многих людей, идущих по дороге, под названием «Разоблачено: план ООН затопить Америку 600 миллионами мигрантов» с сопроводительным текстом, описывающим план «затопить Америку и Европу сотнями миллионов мигрантов для поддержания численности населения». . Третьим было изображение шведского флага под названием «Ребенок-беженец» с флагманским телефоном Samsung и жалобами на золотые часы о шведских правилах выплаты пособий », якобы описывающим жалобы 19-летнего беженца.

Манипуляция авторитетностью достигается путем сочетания стимулов с источниками, которые считаются относительно высокими или низкими по авторитетности.Источник был показан над оцениваемым стимулом, точно так же, как аватар и имя пользователя того, кто опубликовал сообщение, будут на Facebook. В группу с более низким авторитетом входили небольшие варианты реальных имен пользователей, которые ранее ретвитнули либо истории с Infowars.com, либо другую историю, которая, как известно, не соответствует действительности. Использованы оригинальные аватарки. Образцы, использованные в этом исследовании, были названы «Тигре» (аватар с нечетким изображением женского лица), «мармелад» (изображение некоторых мармеладов) и «ChuckE» (нечеткое изображение мужского лица). .Группа с более высоким авторитетом включала в себя фактические поддельные учетные записи, созданные группой Агентства интернет-исследований (IRA), чтобы напоминать местные источники новостей, выбранные из списка заблокированных учетных записей IRA, опубликованного Twitter. Образцами, использованными в этом исследовании, были «Los Angeles Daily», «Chicago Daily News» и «El Paso Top News». Пилотная работа была проведена с выборкой участников из Великобритании ( N = 30), каждый из которых оценил выборку из 9 имен пользователей, включая эти 6, в зависимости от степени, в которой каждое из них «могло быть авторитетным источником, то есть, вероятно, быть надежным и надежным источником информации ».Внутренний тест t показал, что средние рейтинги авторитетности для «высшей» группы были статистически значимо выше, чем «низшей» группы ( t ₍₂₉₎ = -11,181, p < 0,001, d _z = 2,04).

Манипуляция консенсусом была достигнута путем сочетания стимулов с индикаторами количества акций и симпатий, которые были у истории. Индикаторы были показаны под оцениваемым стимулом, как обычно на Facebook.В условиях низкого консенсуса отображалось небольшое количество лайков (1, 3, 2) и репостов (2, 0, 2). В условиях высокого консенсуса отображалось большее (но не нереалистичное) количество лайков (104K, 110K, 63K) и репостов (65K, 78K, 95K). Информация была представлена ​​с использованием тех же графических индикаторов, что и в случае с Facebook, сопровождаемых (неактивными) значками для взаимодействия с публикацией, чтобы максимизировать экологическую значимость.

Процедура.

Исследование проводилось полностью онлайн с использованием материалов, размещенных на исследовательской платформе Qualtrics.Сначала участники увидели информационную страницу об исследовании и, указав свое согласие, перешли к демографическим пунктам. Затем они заполнили шкалы личности, консерватизма и новой медиаграмотности. Каждый из них был представлен на отдельной странице, за исключением NMLS, который был разделен на три страницы.

Затем участников попросили оценить три элемента дезинформации. Участники были рандомизированы по различным комбинациям источника и рассказа в соответствии с заданными условиями.Например, участник А мог видеть Историю 1, отнесенную к Источнику 1, Историю 2, отнесенную к Источнику 2, и Историю 3, отнесенную к Источнику 3; в то время как участник B видел Историю 1, отнесенную к Источнику 2, Историю 2, отнесенную к Источнику 1, и Историю 3, отнесенную к Источнику 3. Каждый участник видел одни и те же три истории в паре с одной комбинацией авторитетности и консенсуса. Было 24 различных набора стимулов.

Каждый участник увидел вступительный абзац, в котором говорилось: «Ваш друг недавно поделился этим на Facebook, отметив, что он считает это важным, и попросил всех своих друзей поделиться этим:».Ниже была комбинация индикаторов источника, истории и консенсуса, представленных вместе, так же, как и настоящий пост в Facebook. Затем они оценили вероятность того, что они поделятся постом в своей общедоступной временной шкале, по 11-балльной шкале с привязкой к «Очень маловероятно» и «Очень вероятно». Это было повторено для второго и третьего стимулов, каждый на отдельной странице. После оценки каждого из них участникам снова были показаны все три стимула, на этот раз на той же странице. Их попросили оценить каждую из них по пятибалльной шкале, «насколько вероятно, что вы думаете, что сообщение является точным и правдивым» и «насколько вероятно, что вы видели его до сегодняшнего дня». Вовсе не вероятно »и« Очень вероятно ».

После оценки стимулов участникам были заданы еще два вопроса: «Делились ли вы когда-нибудь в сети политическими новостями, которые, как вы позже выяснили, были сфабрикованы?» И «Делились ли вы когда-нибудь в сети политическими новостями, которые, по вашему мнению, AT ВРЕМЯ придумано? », С вариантами ответа« да »или« нет ». Этот формат вопросов был напрямую воспроизведен в опросах Pew Research Center, посвященных дезинформации [например, 31].

Наконец, участникам была предоставлена ​​возможность еще раз дать или отозвать свое согласие на участие.Затем они перешли на страницу подведения итогов. Лишь на этапе подведения итогов им сказали, что рассказы, которые они видели, не соответствовали действительности: до этого момента не было представлено никакой информации о том, были ли стимулы истинными или ложными.

Просмотр и обработка данных.

Перед доставкой образца Qualtrics выполнила серию проверок качества и процедур «очистки данных», чтобы удалить и заменить участников шаблонами ответов, предполагающими недостоверный или невнимательный ответ.В их число входили проверки превышения скорости и изучение шаблонов реакции. После доставки исходного образца ( N = 688) были выполнены дополнительные процедуры скрининга. Было выявлено шестнадцать респондентов, которые ответили с одинаковыми баллами на основные разделы анкеты («прямая линия»). Они были удалены, оставив N = 672. Эти проверки и исключения были выполнены до любого анализа данных. Если у участников отсутствовали данные по каким-либо переменным, они были исключены только из анализа, включающего эти переменные.Таким образом, N с незначительно меняются на протяжении всего анализа.

участников.

Планировалось, что целевой размер выборки превысит N = 614, что даст 95% -ную мощность для обнаружения научные исследования [42]), в запланированном множественном регрессионном анализе с 11 предикторами. Компания Qualtrics заключила контракт с целью предоставить выборку пользователей Facebook, которые в целом репрезентативны для населения Великобритании по переписи 2011 года с точки зрения пола; раскол между теми, кто получил высшее образование, и теми, у кого его не было; и возрастной профиль (18+).Квоты использовались для создания выборки, состоящей примерно из одной трети, каждая из которых характеризовалась как левый, центристский и правый по своей политической ориентации. Демографические данные участников представлены в таблице 1, столбец 1.

Результаты

Обобщены описательные статистические данные о характеристиках участников (личность, консерватизм, грамотность в новых средствах массовой информации и возраст) и их реакции на стимулы (вероятность поделиться, вера в то, что рассказы правдивы, и рейтинг вероятности того, что они видели их раньше). в таблице 2.Все весы имели приемлемую надежность. Основная зависимая переменная, вероятность совместного использования, имела очень асимметричное распределение с сильным минимальным эффектом: 39,4% участников указали, что они «очень маловероятно» поделятся какой-либо из трех историй, которые они видели. Это согласуется с выводами об обмене информацией в реальном мире, которые показывают, что лишь небольшая часть пользователей социальных сетей на самом деле делится дезинформацией [например, 16], хотя он дает зависимую переменную с далеко не идеальными распределительными свойствами.

Для одновременной проверки гипотез 1–4 был проведен множественный регрессионный анализ. При этом оценивалась степень, в которой цифровая медиаграмотность (NMLS), авторитетность источника сообщения, консенсус, вера в правдивость сообщений, согласованность с убеждениями участников (операционализированы как общий балл по шкале консерватизма SECS), возраст и личность (экстраверсия, сознательность) , Доброжелательность, Открытость к опыту и Невротизм), предсказал, по собственной оценке, вероятность того, что вы поделитесь сообщениями.Этот анализ представлен в Таблице 3. Проверки были выполнены на предмет соответствия набора данных допущениям, необходимым для анализа (отсутствие коллинеарности, независимость остатков, гетероскедастичность и ненормальное распределение остатков). Несмотря на неравномерное распределение зависимой переменной, никаких существенных проблем обнаружено не было.

Однако исследовательский анализ показал, что включение других переменных в регрессионную модель может быть оправданным. Хорошо известно, что существуют гендерные различия по ряду личностных переменных.Кроме того, в текущей выборке мужчины и женщины различались по уровню консерватизма ( M = 669,10, SD = 150,68 и M = 636,50, SD = 138,31 соответственно; t ₍₆₆₆₎ = 2,914, p = 0,004), их самооценка вероятности совместного использования ( M = 10,41, SD = 8,33 и M = 7,60, SD = 6,38 соответственно; t _(589.60) = 4,928, р. <.001; скорректированный df использован из-за неоднородности дисперсии, Levene F = 35,99, p <0,001) и их уверенности в правдивости рассказов ( M = 7,16, SD = 3,22 и M = 6.52, SD = 3.12 соответственно; t ₍₆₆₈₎ = 2.574, p = 0,010). Было обнаружено, что уровень образования положительно коррелирует с оценками NMLS ( r = . 210, N = 651, p <0,001).Уровень использования Facebook значительно коррелировал с возрастом ( r = -126, N = 669 , p = 0,001), образованием ( r = 0,082, N = 671, p = 0,034), NMLS ( r = 0,170, N = 652, p <0,001), с вероятностью совместного использования ( r = 0,079, N = 672, p =. 040), и с вероятностью увидеть стимулы раньше ( r = .107, N = 672, p =.006). Самостоятельная вера в то, что респонденты видели истории раньше, также значительно коррелировала с вероятностью того, что они поделятся ( r = 0,420, N = 672, p <0,001), и рядом других предикторов.

Соответственно, был проведен дальнейший регрессионный анализ, включая эти дополнительные предикторы (пол, образование, уровень использования Facebook, уверенность в том, что они видели истории раньше). Учитывая включение пола в качестве предиктора, два респондента, которые не указали свой пол как мужской или женский, были исключены из дальнейшего анализа.Анализ, обобщенный в Таблице 4, показал, что модель объяснила 43% дисперсии самооценки вероятности обмена тремя элементами дезинформации. Ни авторитетность источника рассказа, ни согласованная информация, связанная с рассказами, не были значимыми предикторами.

Согласованность пунктов с отношением участников (консерватизм) была важна, с положительной и статистически значимой взаимосвязью между консерватизмом и вероятностью обмена.Единственная личностная переменная, предсказывающая совместное использование, была Приатливость, при этом менее приятные люди давали более высокие оценки вероятности того, что они поделятся. С точки зрения демографических характеристик пол и образование были статистически значимыми предикторами, при этом мужчины и менее образованные люди сообщали о более высокой вероятности обмена. Наконец, люди сообщали о большей вероятности поделиться предметами, если они считали, что они, вероятно, правдивы, и если они думали, что видели их раньше.

Участников также спросили об их историческом обмене ложными политическими историями, как неосознанными, так и преднамеренными.102 из 672 участников (15,2%) указали, что они когда-либо «делились политическими новостями в Интернете, которые, как они позже выяснили, были сфабрикованы», в то время как 64 из 672 указали, что они поделились историей, которая, по их мнению, была сделана в ВРЕМЯ. вверх »(9,5%). Предикторы того, делились ли люди ложным материалом при обоих наборах обстоятельств, были исследованы с использованием логистической регрессии с теми же наборами предикторов на уровне участников.

Распространение ложных материалов по незнанию (таблица 5) было значительно предсказано более низкой сознательностью, более низкой доброжелательностью и более низким возрастом.Распространение информации, которая в то время была заведомо ложной (таблица 6), в значительной степени объяснялась более низкой степенью согласия и более низким возрастом.

Обсуждение

Основной анализ в этом исследовании (таблица 4) предоставил ограниченную поддержку гипотез. Вопреки гипотезам 1, 2 и 4, ни маркеры консенсуса, ни авторитетность источника, ни грамотность в области новых медиа не были связаны с самооценкой вероятности распространения дезинформационных историй. Однако в соответствии с гипотезой 3 более высокий уровень консерватизма был связан с более высокой вероятностью распространения дезинформации.Этот вывод подтверждает предположение о том, что мы с большей вероятностью поделимся вещами, которые согласуются с нашими ранее существовавшими убеждениями, поскольку все стимулы были правыми по ориентации. Альтернативное объяснение может заключаться в том, что более консервативные люди просто с большей вероятностью поделятся дезинформацией. Однако, помимо отсутствия веского обоснования, это объяснение не подтверждается тем фактом, что консерватизм, по-видимому, не был связан с историческим обменом мнениями по собственной инициативе (Таблицы 5 и 6).

Самыми сильными предикторами вероятности того, что они поделятся, была вера в правдивость историй и вероятность того, что они уже видели их раньше.Вера в правдивость рассказов является дополнительным доказательством роли последовательности (гипотеза 3), поскольку мы с большей вероятностью поделимся тем, что, по нашему мнению, является правдой. Связь с вероятным предыдущим знакомством с материалами согласуется с другими недавними исследованиями [43, 44], которые показали, что предварительное знакомство с заголовками «фейковых новостей» привело к большей уверенности в их точности и уменьшению убежденности в том, что делиться ими было бы неэтично.

Из личностных переменных только доброжелательность была значимым предиктором, менее приятные люди, оценивавшие себя, с большей вероятностью разделяли стимулы.Это согласуется с предыдущими выводами [24] о том, что менее приятные люди сообщают, что они с большей вероятностью разделяют критическое политическое послание.

Более низкий уровень образования был связан с более высокой вероятностью обмена. Возможно, что менее образованные люди могут быть более восприимчивыми к онлайн-влиянию, если учесть, что исследования показывают, что менее образованные люди больше подвержены влиянию микротаргетированной политической рекламы в Facebook [45].

Наконец, выяснилось, что пол является важной переменной: мужчины сообщают о более высокой вероятности распространения дезинформационных сообщений, чем женщины.Это было неожиданно: хотя есть ряд характеристик, связанных с полом (например, личностные черты), которые считались важными, не было a priori оснований полагать, что пол сам по себе будет прогностической переменной.

Исследование 1 также исследовало предикторы сообщения об историческом обмене ложной политической информацией. Соответствует реальным данным [16] и прошлым репрезентативным опросам [например, 31], меньшинство респондентов сообщили о подобном обмене информацией в прошлом. Неосознанное распространение ложных политических историй было предсказано низкой сознательностью, низкой доброжелательностью и более низким возрастом, в то время как сознательное распространение ложных материалов было предсказано только более низкой доброжелательностью и более низким возрастом.Эффект согласия согласуется с выводами основного анализа и [24]. Вывод о том, что добросовестность повлияла на случайное, но не преднамеренное, совместное использование, согласуется с идеей о том, что менее сознательные люди с меньшей вероятностью будут проверять детали или правдивость истории, прежде чем поделиться ею. Ясно, что эта тенденция не применима к преднамеренному распространению лжи. Эффект возраста объяснить труднее, особенно с учетом данных [16], что пожилые люди чаще делились материалами с фейковых новостных сайтов.Одно из возможных объяснений заключается в том, что молодые люди более активны в социальных сетях, поэтому они с большей вероятностью поделятся любой статьей. Другая возможность состоит в том, что они с большей вероятностью будут делиться юмористическими политическими мемами, которые часто можно классифицировать как ложные политические истории.

Исследование 2

Исследование 2 намеревалось повторить Исследование 1, но материалы были представлены так, как если бы они были размещены в Twitter, а не в Facebook. Целью этого было проверить, применяются ли наблюдаемые эффекты на разных платформах.Участники исследования сообщили об использовании «лайков» в Twitter более продуманно, чем в Facebook [12], что повышает вероятность того, что эвристика может быть менее важной для этой платформы. Исследование было проведено онлайн с привлечением оплачиваемых респондентов, взятых из исследовательской панели Prolific (www.prolific.co).

Метод

Методология в точности повторяла методику исследования 1, за исключением случаев, описанных ниже. Запланированный анализ был пересмотрен, чтобы включить расширенный набор предикторов, которые в конечном итоге использовались в исследовании 1 (см. Таблицу 4).

Материалы.

Измерения и материалы были такими же, как в исследовании 1. Ключевое отличие от исследования 1 заключалось в представлении трех стимулов, которые изображались как размещенные в Twitter, а не в Facebook. Для манипулирования авторитетностью псевдонимы источников сопровождались @usernames, как это принято в Твиттере. Для манипулирования консенсусом отображались «ретвиты», а не «акции», и использовались соответствующие значки для Twitter.Участники также указали свой уровень использования Twitter, а не Facebook.

Процедура.

Процедура повторяла Исследование 1, за исключением того, что в этом случае NMLS была представлена ​​на одной странице. Прежде чем участники увидели каждый из трех элементов дезинформации, во вступительном абзаце говорилось: «Ваш друг недавно поделился этим в Твиттере, прокомментировав, что он считает это важным, и попросил всех своих друзей ретвитнуть его:», и их попросили указать, вероятность того, что они «ретвитнут», а не «поделятся» публикацией.

Просмотр и обработка данных.

Данные были изначально получены от 709 участников. Для обеспечения качества данных была проведена серия проверок, в результате чего был исключен ряд ответов. Один человек отказался дать согласие. Было сочтено, что одиннадцать человек ответили недостоверно, с одинаковыми ответами на все вопросы в основных разделах анкеты («прямая линия»). Двадцать не были активными пользователями Твиттера: три человека заходили в Твиттер «совсем не» и семнадцать «реже», чем каждые несколько недель.Три участника ответили нереалистично быстро, с продолжительностью ответа менее четырех минут (то же значение, используемое Qualtrics в качестве проверки скорости в исследовании 1). Все эти респонденты были удалены, оставив N = 674. Эти проверки и исключения были выполнены до любого анализа данных.

участников.

Планируется, что целевой размер выборки превысит N = 614, как в исследовании 1. Попыток набрать демографически репрезентативную выборку не предпринималось: вместо этого использовались квоты выборки, чтобы гарантировать, что выборка не была однородной в отношении образования ( предварительная степень vs.степень бакалавра или выше), возраст (до 40 и старше 40) и политические предпочтения (левое, центральное или правое крыло ориентации). Кроме того, участники должны были быть гражданами Великобритании, проживающими в Великобритании; активные пользователи Twitter; и не участники предыдущих исследований, связанных с этим. Каждый участник получил вознаграждение в размере 1,25 фунта стерлингов. Демографические данные участников представлены в таблице 1 (столбец 2). Для фокусного анализа в этом исследовании размер выборки давал 94,6% мощности для обнаружения R ² =.04 в множественной регрессии с 15 предикторами (двусторонний, альфа = 0,05).

Результаты

Описательная статистика представлена ​​в таблице 7. Все шкалы имели приемлемую надежность. Основная зависимая переменная, вероятность совместного использования, снова имела очень асимметричное распределение с сильным минимальным эффектом.

Для одновременной проверки гипотез 1–4 был проведен множественный регрессионный анализ с использованием расширенного набора предикторов из исследования 1. С учетом включения пола в качестве предиктивной переменной три респондента, которые не указали свой пол как мужской или женский, были исключены. из дальнейшего анализа.Анализ, обобщенный в Таблице 8, показал, что модель объяснила 46% дисперсии самооценки вероятности обмена тремя элементами дезинформации. Ни авторитетность источника рассказа, ни консенсусная информация, связанная с рассказами, ни грамотность новых СМИ не были значимыми предикторами. Согласованность пунктов с отношением участников (консерватизм) была важна, с положительной и статистически значимой взаимосвязью между консерватизмом и вероятностью обмена.Ни одна личностная переменная не предсказывала оценки вероятности обмена. С точки зрения демографических характеристик пол и образование были статистически значимыми предикторами, при этом мужчины и менее образованные люди сообщали о более высокой вероятности обмена. Наконец, люди сообщали о большей вероятности поделиться предметами, если они считали, что они, вероятно, правдивы, и если они думали, что видели их раньше.

Участников также спросили об их историческом обмене ложными политическими историями, как неосознанными, так и преднамеренными.102 из 674 участников (15,1%) указали, что они когда-либо «делились политическими новостями в Интернете, которые, как они позже выяснили, были сфабрикованы», в то время как 42 из 674 указали, что они поделились историей, которая, по их мнению, была составила »(6,2%). Предикторы того, делились ли люди ложным материалом при обоих наборах обстоятельств, были исследованы с использованием логистической регрессии с теми же наборами предикторов на уровне участников.

Распространение ложных материалов по незнанию (таблица 9) в значительной степени было предсказано более высокой экстраверсией и более высоким уровнем использования Twitter.Распространение информации, которая в то время была заведомо ложной (таблица 10), в значительной степени предсказывалась более высоким невротизмом и принадлежностью к мужчине.

Обсуждение

Для основного анализа Исследование 2 повторяет ряд ключевых результатов исследования 1. В частности, гипотезы 1, 2 и 4 снова не подтверждаются результатами: консенсус, авторитетность и грамотность в новых медиа не были связаны с самооценкой вероятности. ретвитов дезинформационных историй. Снова были обнаружены доказательства, согласующиеся с гипотезой 3, причем более высокий уровень консерватизма был связан с более высокой вероятностью ретвита.Опять же, самым сильным предиктором вероятности обмена была вера в то, что истории были правдой, в то время как вероятность увидеть их раньше снова была статистически значимой. Единственное различие заключалось в роли личности: не было никакой связи между доброжелательностью (или любой другой личностной переменной) и вероятностью ретвита материала.

Однако, для самоотчетов об историческом обмене ложными политическими историями картина результатов была иной. Ни один из предыдущих результатов не был воспроизведен, и были обнаружены новые предикторы как для незнания, так и для преднамеренного обмена.В случае непреднамеренного обмена имеет смысл ссылка на более высокий уровень использования Twitter, поскольку более частое использование дает больше возможностей для случайного обмена неправдой. Также было обнаружено, что более высокая экстраверсия коррелирует с более высоким уровнем использования социальных сетей [32], поэтому та же логика может применяться к этой переменной. Что касается преднамеренного обмена, то открытие, что мужчины чаще делятся ложной политической информацией, аналогично результатам исследования 1. Связь с высшим невротизмом объяснить труднее: одна возможность состоит в том, что большее количество невротиков с большей вероятностью будет делиться ложью, которая будет уменьшить вероятность события, которое вызывает у них беспокойство (например, распространение неправды о политическом кандидате, которого беспокоит избрание).

Учитывая, что эти вопросы касались поведения в прошлом в целом и не были связаны со стимулами Twitter, использованными в этом исследовании, неясно, почему модель результатов должна была отличаться от результатов исследования 1. Одна из возможностей состоит в том, что характеристики выборки были разными (эта выборка была моложе, лучше образована и взята из другого источника). Другая реальная возможность, особенно с учетом типично малых размеров эффекта и больших проверенных выборок, состоит в том, что это просто «грубые» корреляции [46], а не полезные результаты.В будущем, вероятно, будет более информативным сосредоточиться на результатах, которые воспроизводятся в нескольких исследованиях или концептуально схожих анализах.

Исследование 3

Исследование 3 намеревалось повторить Исследование 1, но материалы были представлены так, как если бы они были размещены в Instagram, а не в Facebook. Instagram представляет собой интересный контраст, поскольку механизмы взаимодействия с материалом разные (например, нет собственного механизма обмена). Тем не менее, он был определен как важный театр действий по дезинформации [47].Таким образом, исследование 3 стремилось установить, влияют ли те же факторы, влияющие на публикацию в Facebook, на взаимодействие с ложными материалами в Instagram. Исследование было проведено онлайн с привлечением оплачиваемых респондентов, полученных из исследовательской панели Prolific.

Метод

Методология в точности повторяла методику исследования 1, за исключением случаев, описанных ниже. Запланированный анализ был пересмотрен, чтобы включить расширенный набор предикторов, которые в конечном итоге использовались в исследовании 1 (см. Таблицу 4).

Материалы.

Измерения и материалы были такими же, как и в исследовании 1. Единственное отличие от исследования 1 заключалось в представлении трех стимулов, которые изображались как опубликованные в Instagram, а не в Facebook. Для манипулирования консенсусом «лайки» использовались в качестве единственного индикатора консенсуса, а также использовались соответствующие значки для Instagram.

Процедура.

Процедура повторяла Исследование 1, за исключением того, что в этом случае NMLS была представлена ​​на одной странице. Прежде чем участники увидели каждый из трех элементов дезинформации, во вступительном абзаце говорилось: «Представьте, что вы видели этот пост в своей ленте Instagram:», и их просили указать вероятность того, что им «понравится» пост.

Просмотр и обработка данных.

Данные были изначально получены от 692 участников. Для обеспечения качества данных была проведена серия проверок, в результате чего был исключен ряд ответов. Четыре человека отказались дать согласие. Было сочтено, что 21 человек ответил недостоверно, с одинаковыми оценками по основным разделам анкеты («прямая линия»). Пять не указали, что находятся в Великобритании. Десять не были активными пользователями Instagram: три человека заходили в Instagram «совсем не» и семь «реже», чем каждые несколько недель.Два участника ответили нереально быстро, с продолжительностью ответа менее четырех минут (то же значение, используемое Qualtrics в качестве проверки скорости в исследовании 1). Все эти респонденты были удалены, оставив N = 650. Эти проверки и исключения были выполнены до любого анализа данных.

участников.

Планируется, что целевой размер выборки превысит N = 614, как в исследовании 1. Попыток набрать демографически репрезентативную выборку не предпринималось: вместо этого использовались квоты выборки, чтобы гарантировать, что выборка не была однородной в отношении образования ( предварительная степень vs.степень бакалавра или выше) и политические предпочтения (левая, центристская или правая ориентация). Выборка не была стратифицирована по возрасту, учитывая, что использование Instagram связано с более молодым возрастом, а количество пожилых пользователей Instagram в пуле Prolific было ограничено на момент проведения исследования. Кроме того, участники должны были быть гражданами Великобритании, проживающими в Великобритании; активные пользователи Instagram; и не участники предыдущих исследований, связанных с этим. Каждый участник получил вознаграждение в размере 1,25 фунта стерлингов.Демографические данные участников представлены в таблице 1 (столбец 3). Для фокусного анализа в этом исследовании размер выборки давал 93,6% мощности для обнаружения R ² = 0,04 в множественной регрессии с 15 предикторами (двусторонний, альфа = 0,05).

Результаты

Описательная статистика представлена ​​в таблице 11. Все шкалы имели приемлемую надежность. Основная зависимая переменная, вероятность симпатии, снова имела очень асимметричное распределение с сильным эффектом пола.

Для одновременной проверки гипотез 1–4 был проведен множественный регрессионный анализ с использованием расширенного набора предикторов из исследования 1. С учетом включения пола в качестве предиктивной переменной три респондента, которые не указали свой пол как мужской или женский, были исключены. из дальнейшего анализа. Анализ, обобщенный в Таблице 12, показал, что модель объяснила 24% дисперсии самооценки вероятности обмена тремя элементами дезинформации. Ни авторитетность источника рассказа, ни согласованная информация, связанная с рассказами, ни согласованность пунктов с отношением участников (консерватизм) не были статистически значимыми предикторами.Экстраверсия положительно и Добросовестность отрицательно предсказывали рейтинги вероятности обмена. Что касается демографических характеристик, мужчины и более молодые участники сообщают о более высокой вероятности обмена. Наконец, люди сообщали о большей вероятности поделиться предметами, если они считали, что они, вероятно, правдивы, и если они думали, что видели их раньше.

Участников также спросили об их историческом обмене ложными политическими историями, как неосознанными, так и преднамеренными.Восемьдесят пять из 650 (13,1%) участников, ответивших на вопрос, указали, что они когда-либо «делились политическими новостями в Интернете, которые, как они позже выяснили, были сфабрикованы», а 50 из 650 указали, что они поделились тем, что они » мысль В ВРЕМЯ была придумана »(7,7%). Предикторы того, делились ли люди ложным материалом при обоих наборах обстоятельств, были исследованы с использованием логистической регрессии с теми же наборами предикторов на уровне участников.

Распространение ложного материала по незнанию (таблица 13) было значительно предсказано более высокой экстраверсией, более низкой сознательностью и мужским полом.Распространение материалов, которые в то время были заведомо ложными (таблица 14), в значительной степени предсказывались более высокой грамотностью в области новых медиа, более высоким консерватизмом и более высоким невротизмом.

Обсуждение

Как и в исследованиях 1 и 2, результаты не соответствовали гипотезам 1, 2 и 4: консенсус, авторитетность и грамотность в новых медиа не были связаны с самооценкой вероятности того, что им понравятся дезинформационные истории. Однако, в отличие от исследований 1 и 2, консерватизм не предсказывал симпатии к историям.Вера в то, что рассказы правдивы, снова была самым сильным предсказателем, в то время как вероятность увидеть их раньше снова стала статистически значимой. Среди личностных переменных более низкая доброжелательность вернулась в качестве предиктора вероятного взаимодействия с историями, что согласуется с исследованием 1, но не исследованием 2. Более низкий возраст предсказал вероятную вовлеченность, новый вывод, в то время как принадлежность к мужчине предсказывалась вероятной вовлеченностью, как было обнаружено в обоих исследованиях 1. и Исследование 2. В отличие от Исследования 1 и Исследования 2, образование не имело никакого эффекта.

Что касается исторического случайного обмена, как в Исследовании 3, более высокая Экстраверсия была предиктором, а как в Исследовании 1, так и более низкой Сознательностью.Мужчины чаще делились случайно. Преднамеренный исторический обмен был предсказан более высоким уровнем грамотности в области новых медиа. Это противоречит интуиции и опровергает аргумент о том, что люди делятся вещами, потому что не знают лучшего. Фактически, в контексте преднамеренного обмана мотивированные люди с более высокой цифровой грамотностью могут быть лучше подготовлены для распространения неправды. Консерватизм здесь также был предсказателем. Это снова может быть отражением гипотезы согласованности, учитывая, что существует высокий уровень циркулирующей дезинформации, ориентированной на консерватизм.Наконец, как и в исследовании 3, высший нейротизм предсказал преднамеренное историческое разделение.

Исследование 4

Исследование 4 намеревалось повторить Исследование 1, но с образцом из США и с использованием материалов, ориентированных на США. Целью этого было проверить, применимы ли наблюдаемые эффекты к разным странам. Исследование было проведено онлайн, в нем участвовали члены исследовательских комиссий, привлеченных через исследовательскую компанию Qualtrics.

Метод

Методология в точности повторяла методику исследования 1, за исключением случаев, описанных ниже.Запланированный анализ был пересмотрен, чтобы включить расширенный набор предикторов, которые в конечном итоге использовались в исследовании 1 (см. Таблицу 4).

Материалы.

Меры и материалы были такими же, как и в исследовании 1. Единственное отличие от исследования 1 заключалось в содержании трех примеров дезинформации, которые были разработаны так, чтобы быть актуальными для аудитории в США, а не в Великобритании. Два из стимулов были получены с веб-сайта Infowars.com, а третий был историей, описанной проверяющим факты веб-сайтом Politifact как неправда.com. Так же, как и в исследовании 1, правый фокус историй был снова установлен в пилотной работе, где американская выборка ( N = 40) увидела семь историй, включая эти, и оценила их политическую ориентацию и вероятность распространения. Все получили оценку выше средней точки по 11-балльной шкале, задавая вопрос: «Как вы думаете, в какой степени этот пост был предназначен для людей с правыми (политически консервативными) взглядами?» поставил якорь в позициях «Очень левое крыло» и «Очень правое крыло».Для наименее правого из трех отобранных этажей однократный тест t , сравнивающий средний рейтинг со средней точкой шкалы, показал, что он был статистически значимо выше, t ₍₃₉₎ = 6,729, p <0,001, d = 1,07). Один из стимулов, также использованный в исследованиях 1–3, был озаглавлен «Раскрыт: план ООН наводнить Америку 600 миллионами мигрантов». Один из них был озаглавлен «Воспоминание: атака Обамы на свободу в Интернете» с подзаголовком «Глобалисты, глубокое государство, постоянно нацеленное на доминирование Америки в Интернете», в нем были показаны дальнейшие антиобама, Китай и настроения «больших технологий», а также изображение Барака Обамы, очевидно пьющего вино с человек восточноазиатской внешности.Третий был основан на тексте и содержал материал под названием «Хирург, разоблачивший коррупцию Фонда Клинтона на Гаити, найден мертвым в квартире с ножевым ранением в грудь».

Материалы, использованные для манипулирования авторитетностью (имена пользователей Facebook, указанные в качестве источников историй), были такими же, как и в исследованиях 1–3. Они были сохранены, потому что пилотная работа показала, что верхний и нижний наборы различались по авторитетности для аудитории в США так же, как и для аудитории в Великобритании. Выборка из 30 участников из США снова оценила выборку из 9 имен пользователей, в том числе этих 6, по степени, в которой каждое «вероятно является авторитетным источником, то есть, вероятно, будет надежным и надежным источником информации».Внутриучебный тест t показал, что средние рейтинги авторитетности для «высшей» группы были статистически значимо выше, чем «низшей» группы ( t ₍₂₉₎ = -9,355 p < 0,001, d _z = 1,70).

Процедура.

Процедура повторяла Исследование 1, за исключением того, что в этом случае NMLS была представлена ​​на двух страницах.

Просмотр и обработка данных.

Перед доставкой образца Qualtrics выполнила серию проверок качества и процедур «очистки данных», чтобы удалить и заменить участников шаблонами ответов, предполагающими недостоверный или невнимательный ответ.В их число входили проверки превышения скорости и изучение шаблонов реакции. После доставки исходного образца ( N = 660) были выполнены дополнительные процедуры скрининга. Было выявлено девять респондентов, которые ответили с одинаковыми баллами на основные разделы анкеты («прямые ответы»), и один респондент, не заполнивший ни один из вопросов о личности. Двенадцать респондентов не были активными пользователями Facebook: шесть сообщили, что используют Facebook «совсем не», а еще шесть реже, чем «каждые несколько недель».Все они были удалены, оставив N = 638. Эти проверки и исключения были выполнены до любого анализа данных.

участников.

Планируется, что целевой размер выборки превысит N = 614, как в исследовании 1. Компания Qualtrics заключила контракт на предоставление выборки активных пользователей Facebook, которые в целом представляли население США с точки зрения пола; Уровень образования; и возрастной профиль (18+). Квоты выборки использовались для формирования выборки, состоящей примерно из одной трети, каждая из которых характеризовалась как левый, центристский и правый по своей политической ориентации.Ошибки выборки со стороны Qualtrics привели к избыточному набору людей в возрасте 65 лет, которые составляют 94 из 160 человек в возрастной группе 60–69 лет. Как следствие, возрастная группа 60–69 лет сама перепредставлена ​​в этой выборке по сравнению с более широким населением США. Демографические данные участников показаны в таблице 1, столбец 4. Для фокусного анализа в этом исследовании размер выборки давал 92,6% мощности для обнаружения R ² = 0,04 в множественной регрессии с 15 предикторами (двусторонний , альфа =.05).

Результаты

Описательная статистика представлена ​​в таблице 15. Все шкалы имели приемлемую надежность. Основная зависимая переменная, вероятность совместного использования, снова имела очень асимметричное распределение с сильным минимальным эффектом.

Для одновременной проверки гипотез 1–4 был проведен множественный регрессионный анализ с использованием расширенного набора предикторов из исследования 1. Учитывая включение пола в качестве предиктора переменной, один респондент, который не указал свой пол как мужской или женский, был исключен из дальнейший анализ.Анализ, обобщенный в Таблице 16, показал, что модель объяснила 56% дисперсии самооценки вероятности обмена тремя элементами дезинформации. Ни авторитетность источника рассказа, ни согласованная информация, связанная с рассказами, ни согласованность пунктов с отношением участников (консерватизм) не были статистически значимыми предикторами. Экстраверсия положительно предсказала рейтинги вероятности обмена. Что касается демографических характеристик, возраст был значимым предиктором: более молодые люди сообщали о более высокой вероятности обмена.Наконец, люди сообщали о большей вероятности поделиться предметами, если они считали, что они, вероятно, правдивы, и если они думали, что видели их раньше.

Участников также спросили об их историческом обмене ложными политическими историями, как неосознанными, так и преднамеренными. Из 638 участников 185 (29,0%) указали, что они когда-либо «делились политическими новостями в Интернете, которые, как они позже выяснили, были сфабрикованы», в то время как 132 из 638 указали, что они поделились историей, которая, по их мнению, в ВРЕМЯ была выдумкой. составлено ‘(20.7%). Предикторы того, делились ли люди ложным материалом при обоих наборах обстоятельств, были исследованы с использованием логистической регрессии с теми же наборами предикторов на уровне участников.

Распространение неправдивого материала по незнанию (таблица 17) было значительно предсказано более высокой грамотностью в области новых медиа, более низкой сознательностью, более высоким образованием и более высоким уровнем использования Facebook. Распространение материалов, которые в то время были заведомо ложными (таблица 18), в значительной степени предсказывались более высокой экстраверсией, более низкой доброжелательностью, более молодым возрастом и более высоким уровнем использования Facebook.

Обсуждение

Опять же, структура результатов, полученных в исследовании 4, имела некоторое сходство, но также и некоторые отличия от исследований 1-3. И снова гипотезы 1, 2 и 4 не подтвердились результатами. Подобно исследованию 3, но в отличие от исследований 1 и 2, консерватизм (показатель согласованности) не предсказывал обмен историями. Вера в то, что эти истории правдивы, и вероятность того, что они видели их раньше, были самыми сильными предикторами. Более высокий уровень экстраверсии (новое открытие) и более низкий возраст (как в исследовании 3) были связаны с более высокой вероятностью совместного использования стимулов.

Что касается исторического обмена, то впервые — и это парадоксально — новая медийная грамотность была связана с более высокой вероятностью распространения ложного материала по незнанию. Как и в исследованиях 1 и 2, более низкая сознательность также была важна. Как ни странно, более высокий уровень образования был связан с более высоким уровнем непреднамеренного обмена, как и более высокий уровень использования Facebook. Для преднамеренного обмена предиктором была более высокая экстраверсия, а также более низкий уровень согласия, более молодой возраст и более высокий уровень использования Facebook.

Общее обсуждение

При интерпретации общей картины результатов исследований 1–4, учитывая слабость большинства ассоциаций, вероятно, будет наиболее полезным сосредоточить внимание на взаимосвязях, которые воспроизводятся в разных исследованиях, и игнорировать «одноразовые» выводы. . Таблицы 19–21 содержат сводку статистически значимых предикторов в каждом из исследований. Ясно, что две переменные последовательно предсказывали самооценку вероятности распространения примеров дезинформации: уверенность в том, что рассказы, вероятно, правдивы, и вероятное предшествующее знакомство с ними.Также очевидно, что трех ключевых переменных не было: маркеры авторитета, маркеры консенсуса и цифровая грамотность.

Гипотеза 1 предсказывала, что рассказы, изображаемые как происходящие из более авторитетных источников, с большей вероятностью будут распространены. Однако этого не наблюдалось ни в одном из четырех исследований. Одно из объяснений этого состоит в том, что манипуляция не удалась. Однако экспериментальная работа (см. Исследование 1, Исследование 4) с сопоставимыми выборками показала, что люди действительно считали источники различающимися по авторитетности.Неспособность найти прогнозируемый эффект также может быть связана с использованием смоделированных сценариев — хотя были приняты меры для того, чтобы они соответствовали реальности, — или недостатков методологии, таких как свойства распределения зависимых переменных. Однако наблюдались устойчивые отношения между другими предикторами и зависимой переменной. Таким образом, текущие исследования не предоставляют доказательств того, что авторитетность источника влияет на поведение при совместном использовании.

Гипотеза 2 предсказывала, что истории, изображаемые как имеющие более высокую степень согласия в реакции аудитории (т.е. большое количество людей ранее делились ими) с большей вероятностью будут ими поделены. Фактически, маркеры консенсуса не влияли на вероятность того, что они поделятся историями или понравятся им. Таким образом, текущие исследования не предоставляют доказательств того, что индикаторы «социального доказательства» влияют на реакцию участников на стимулы.

Гипотеза 3 заключалась в том, что люди с большей вероятностью будут делиться материалами, соответствующими их ранее существовавшим убеждениям. Это было реализовано путем измерения политической ориентации участников (общего уровня консерватизма) и использования стимулов, которые были правыми по их ориентации.В исследованиях 1 и 2 более консервативные люди чаще делились материалами. Дополнительным доказательством гипотезы 3 стало обнаружение во всех исследованиях того, что уровень веры в то, что рассказы были «точными и правдивыми», был самым сильным предиктором вероятности их распространения. Это снова соответствует гипотезе постоянства: люди ведут себя в соответствии с их убеждениями. Вывод из исследования 3 о том, что более консервативные люди с большей вероятностью делились исторически сложившимся материалом, который, как они знали, был ложным, также может соответствовать этой гипотезе, учитывая, что очень многие из ложных политических историй, распространяемых в Интернете, ориентированы на консерваторов.

Гипотеза 4 о том, что люди с более низким уровнем цифровой грамотности с большей вероятностью будут заниматься дезинформацией, снова не получила поддержки. Как отмечалось ранее, измерение цифровой грамотности проблематично. Однако экспериментальная работа показала, что шкала грамотности в новых медиа действительно различает людей с более высоким и низким уровнем использования социальных сетей ожидаемым образом, поэтому, вероятно, она будет иметь определенную степень достоверности. В исследовании 4 более высокие баллы по NMLS были связаны с непреднамеренным распространением ложных материалов в прошлом, что противоречит здравому смыслу.Однако это может быть связано с тем, что более грамотные в цифровом отношении люди должны быть более способны увидеть, что что-то было ложным в ретроспективе. Более высокие баллы NMLS также были связаны с преднамеренным распространением лжи в исследовании 3. Это могло быть связано с большей легкостью, с которой люди, обладающие цифровой грамотностью, могли делать такие вещи, если были мотивированы на это.

Ряд других переменных был включен на исследовательской основе или с целью контроля возможных искажений. Из них наиболее важным была оценка участниками вероятности того, что они видели стимулы раньше.Эта переменная изначально была включена в план, чтобы можно было контролировать любые эффекты знакомства при оценке влияния других переменных. Фактически, оцененная вероятность увидеть материалы раньше была вторым наиболее сильным показателем вероятности поделиться ими. Это был прогнозирующий фактор во всех четырех исследованиях, а в исследованиях Facebook (1 и 4) он был второй по значимости переменной. Это согласуется с работой по предварительному выявлению ложных материалов в Интернете, где предварительное знакомство с фальшивыми заголовками новостей повышало оценку участниками их достоверности [44].Кроме того, было обнаружено, что предварительное знакомство с заголовками фейковых новостей снижало оценки участников относительно того, насколько неэтично было делиться или публиковать материал, даже если он был явно отмечен как ложный [43]. Таким образом, повторное знакомство с ложным материалом может увеличить нашу вероятность поделиться им. Известно, что повторное знакомство с утверждениями увеличивает субъективные оценки людей своей правдой [48]. Однако здесь должно быть что-то большее, потому что регрессионный анализ показал, что эффект знакомства не зависел от уровня веры в его истинность.При рассмотрении работы, в ходе которой было обнаружено, что усиление контента бот-сетями привело к более высокому уровню обмена людьми [21], подразумевается, что повторное фактическое знакомство с материалами побуждает людей делиться ими, а не показатели консенсуса, такие как количество лайки или репосты отображаются рядом со статьей.

Из пяти измеренных параметров личности четыре (доброжелательность, экстраверсия, невротизм и сознательность) были предикторами текущего или исторического участия в одном или нескольких исследованиях.В соответствии с выводами из [24], исследования 1 и 3 показали, что более низкая доброжелательность была связана с большей вероятностью поделиться историями или полюбить их. Это также было связано со случайным обменом историей в исследовании 1 и преднамеренным обменом историей в исследованиях 1 и 4. В отличие от этого, прошлые исследования личности и поведения в социальных сетях показывают, что еще более приятных людей с большей вероятностью поделятся информацией в социальных сетях. media: [49] сообщили, что его роль в этом была опосредована доверием, в то время как [32] обнаружили, что более высокая степень согласия была связана с более высоким уровнем использования социальных сетей в целом.Учитывая эти результаты, вполне вероятно, что текущие результаты относятся к стимулам дезинформации, а не к социальному обмену в целом. Доброжелательность потенциально может взаимодействовать с источником информации: более приятные люди, вероятно, будут более стремиться доставить удовольствие своим близким, однако, хотя вполне возможно, что доброжелательность каким-то образом взаимодействовала с оформлением материала, которым поделились ‘ друг »в Исследовании 1, Исследование 3 не имело такого фрейма. В более широком смысле, характер историй может иметь значение: дезинформация обычно носит критический или враждебный характер.Это может означать, что они с большей вероятностью будут разделены неприятными людьми, которые сами могут быть критичными в своем мировоззрении и не беспокоиться о том, чтобы обидеть других. Кроме того, доброжелательность связана с общим доверительным поведением. Возможно, поэтому неприятные люди с большей вероятностью поддержат материалы конспирологического характера или другие материалы, связанные с отсутствием доверия к политикам или другим общественным деятелям.

Низкая сознательность была связана со случайным историческим обменом ложными политическими историями в исследованиях 1, 3 и 4.Это неудивительно, поскольку менее сознательные люди с меньшей вероятностью будут проверять правдивость истории, прежде чем поделиться ею. Отсутствие ассоциации с преднамеренным обменом историей подкрепляет эту точку зрения.

Высшая экстраверсия была связана с вероятностью совместного использования в Исследовании 4, со случайным историческим обменом в Исследовании 2 и 3 и с преднамеренным историческим обменом в Исследовании 4. Высший невротизм был связан с историческим преднамеренным обменом в исследованиях 2 и 3. Все эти отношения могут просто отражают более высокую тенденцию экстравертных и невротических индивидуумов к большему использованию социальных сетей [32].

Очевидно, есть некоторая связь между личностью и распространением дезинформации. Тем не менее, в разных исследованиях взаимосвязь слабая и непоследовательная. Возможно, что разные черты характера влияют на разное поведение: например, низкая сознательность связана со случайным, но не преднамеренным обменом информацией, в то время как высокий невротизм связан с преднамеренным, но не случайным обменом информацией. Таким образом, связи между некоторыми чертами личности и распространением дезинформации могут быть зависящими от контекста и мотивации, а не отражать общие ассоциации.Однако более низкая Приятность — и в меньшей степени более высокая Экстраверсия — может предсказать общую тенденцию к распространению такого рода материалов.

Демографические переменные также были измерены и включены в анализ. Более молодые люди оценили себя как более склонные к воздействию дезинформационных стимулов в исследованиях 3 и 4, и чаще всего рассказывали ложные политические истории в прошлом случайно (исследование 1) или намеренно (исследования 1 и 4). Это противоречит выводам о том, что пожилые люди с гораздо большей вероятностью распространяли материалы из доменов «фейковых новостей» [16].Возможно, что текущие результаты просто отражают тенденцию молодых людей быть более активными в социальных сетях.

Люди с более низким уровнем образования сообщили о большей вероятности поделиться дезинформационными историями в исследованиях 1 и 2. Как ни странно, более образованные люди с большей вероятностью случайно делились ложными материалами в прошлом (исследование 4). Одно из возможных объяснений состоит в том, что более образованные люди с большей вероятностью осознали, что они это сделали, поэтому эффект в исследовании 4 отражает влияние на сообщение о поведении, а не на само поведение.

В каждом из исследований 1, 2 и 3 мужчины сообщили о большей вероятности того, что они разделяют или симпатизируют стимулам. Мужчины также чаще делились ложными материалами в прошлом непреднамеренно (Исследование 3) или преднамеренно (Исследование 2). Учитывая их воспроизводимость, это могло бы показаться подлинными отношениями, но их нелегко объяснить.

Наконец, уровень использования определенных платформ (Facebook, Twitter или Instagram) не позволяет предсказать вероятность распространения стимулов в каком-либо исследовании.Уровень использования Twitter (исследование 2) предсказал случайное распространение лжи, в то время как использование Facebook предсказало как случайное, так и преднамеренное распространение (исследование 4). Что касается исторического обмена, это может быть связано с эффектом объема: чем больше вы используете платформы, тем больше вероятность того, что вы будете делать эти вещи. Следует отметить, что метрике уровня использования не хватало детализации и было сильное влияние потолка, при этом большинство людей сообщали о самом высоком уровне использования в каждом случае.

Во всех четырех исследованиях меньшинство респондентов указали, что они ранее делились политической дезинформацией, с которой столкнулись в Интернете, либо по ошибке, либо намеренно.Доля тех, кто выполнил каждое из четырех исследований, варьировалась, вероятно, в зависимости от выборки населения (13,1–29,0% случайно; 6,2–20,7% преднамеренно), но цифры аналогичны цифрам, указанным в других источниках [31, 16]. Даже если доля пользователей социальных сетей, которые намеренно делятся ложной информацией, составляет всего 6,2%, это самый низкий показатель, найденный здесь, то это все еще очень большое количество людей, которые активно и сознательно распространяют неправду.

Текущие результаты показывают, что ряд переменных предсказывают дальнейшее распространение дезинформации.Однако в большинстве случаев эти отношения очень незначительны. Утверждалось, что минимальный размер эффекта для предсказателя, который имел бы реальное значение в данных социальных наук, составляет β = 0,2 [42]. Учитывая размеры эффекта для предикторов в таблицах 4, 8, 12 и 17, только вера в то, что истории правдивы, превышает этот эталон в каждом исследовании, в то время как вероятность увидеть истории раньше превышала его в исследованиях 1 и 4. Ни одно из другие отношения, о которых сообщалось, превысили пороговое значение.Это имеет значение для практической важности этих результатов с точки зрения информативных вмешательств по противодействию дезинформации.

Практическое значение

Некоторые из ключевых выводов в этом наборе исследований связаны с невозможностью найти доказательства, подтверждающие эффект. Делать на основе таких выводов твердый вывод — логически опасная попытка: отсутствие доказательств, конечно, не свидетельствует об их отсутствии. Однако, учитывая доказательства пилотных исследований, что манипуляции были уместными; ассоциации зависимых показателей с другими переменными; и высокие уровни мощности для обнаружения указанных эффектов, можно с некоторой уверенностью сказать, что гипотезы 1, 2 и 4 не поддерживаются текущими данными.Это означает, что текущий проект не предоставляет никаких доказательств того, что вмешательства, основанные на них, будут иметь ценность.

Это особенно важно для выводов о цифровой грамотности. Повышение грамотности в области цифровых медиа — распространенная и привлекательная политическая позиция для органов, занимающихся дезинформацией (например, [1]). Ряд испытаний свидетельствует о том, что он может быть эффективным в исследуемых популяциях. Однако здесь не нашлось поддержки идеи о том, что цифровая грамотность играет определенную роль в распространении дезинформации.Это потенциально может быть связано с методологией данного исследования. Однако некоторые участники — всего 288 участников во всех четырех исследованиях — сообщили, что делились ложными политическими историями, которые, как им было известно, в то время были выдуманы. Трудно представить, как повышение цифровой грамотности могло бы уменьшить такой преднамеренный обман. Поэтому попытки повысить цифровую грамотность населения вряд ли когда-либо будут полным решением.

Имеются свидетельства того, что согласованность с ранее существовавшими убеждениями может быть важным фактором, особенно в отношении убеждений в том, что дезинформационные истории являются точными и правдивыми.Это означает, что вмешательства, вероятно, будут наиболее эффективными, если они будут нацелены на людей, которые уже придерживаются мнения или убеждений, а не пытаются изменить мнение людей. Хотя это было бы более полезно для тех, кто стремится распространять дезинформацию, это также могло бы дать представление о группах населения, на которые стоит обратить внимание с помощью контрсообщения. Ориентация на другие переменные — личностные или демографические — вряд ли будет иметь ценность, учитывая низкие размеры эффекта. Хотя эти переменные (возможно, пол и, в частности, доброжелательность), скорее всего, действительно играют роль, их относительная важность кажется настолько низкой, что информация вряд ли окажется полезной на практике.

Наряду с другими недавними работами [43,44], текущие результаты показывают, что повторное знакомство с дезинформационными материалами может увеличить нашу вероятность поделиться ими, даже если мы этому не верим. Практическое значение будет заключаться в том, что для того, чтобы сообщение повторилось в сети, нужно повторить его много раз (есть четкая параллель с афоризмом «повторяйте ложь достаточно часто» в отношении пропаганды). Социальное доказательство (маркеры консенсуса) кажется неважным, исходя из текущих результатов, поэтому нет смысла пытаться манипулировать числами рядом с постом, как это иногда делается в онлайн-маркетинге.Что может быть более эффективным, так это многократно публиковать сообщение (например, ботами), чтобы у людей было больше шансов встретить его повторно. Это будет верно как для дезинформации, так и для контр-сообщений.

Ограничения

Текущая работа, основанная на сценариях, имеет ряд ограничений. Хотя с этической точки зрения он предпочтительнее полевых экспериментов, он страдает от меньшей экологической обоснованности и зависимости от самоотчетов, а не от подлинного поведения. Например, можно задать вопросы о том, достаточно ли важны для участников манипуляции авторитетностью и консенсусом (даже если они точно отражают представление этой информации в реальных условиях).Помимо этого, могут возникнуть вопросы об использовании вероятности обмена сообщениями: отражает ли намерение поделиться реальным поведением? Фактически, есть свидетельства, позволяющие предположить, что это так, и недавняя работа показала, что самооценка готовности делиться заголовками новостей в социальных сетях соответствует фактическому уровню распространения этих материалов в Twitter [50].

Все представленные сценарии были отобраны как правые по своей ориентации, тогда как участники охватывали весь диапазон слева направо в своих политических взглядах.Это означает, что согласованность оценивалась только по отношению к одному полюсу правого-левого измерения. Есть ряд других аспектов, которые использовались в качестве проблемных моментов в реальных информационных операциях: например, поддержка движения Black Lives Matter; изменение климата; или за или против выхода Великобритании из Европейского Союза. Текущее исследование оценивало только соответствие между подходами и одним вопросом. Лучшей проверкой гипотезы согласованности было бы распространение ее на оценку согласованности между установками и некоторыми из этих других вопросов.

Ключевой проблемой является распределение основных переменных результата, которое было сильно искажено из-за сильного минимального эффекта. Хотя они все еще обладали достаточной чувствительностью, чтобы сделать регрессионный анализ значимым, они также означали, что любые обнаруженные эффекты, вероятно, будут ослаблены. Таким образом, возможно, что текущие результаты недооценивают силу некоторых из сообщенных ассоциаций.

Еще одна проблема измерения связана с индексом использования социальных сетей (Facebook, Twitter, Instagram).Как показано в Таблице 1, в трех исследованиях более 60% респондентов попадают в категорию наиболее употребительных. Опять же, это снижает чувствительность оценок этих переменных как предикторов распространения дезинформации.

Чтобы определить переменные, связанные с распространением дезинформации, в этой исследовательской программе использовался подход к представлению отдельным лицам примеров дезинформации, а затем к проверке того, какая из измеряемых переменных была связана с самооценкой вероятности распространения.Недостатком этого подхода является то, что он не позволяет нам оценить, связаны ли одни и те же переменные с обменом правдивой информацией. Альтернативный план — показать участникам либо правдивую, либо ложную информацию и проверить, предсказывают ли одни и те же конструкции совместное использование обоих. Это позволит идентифицировать переменные, по-разному влияющие на распространение дезинформации, но не на достоверную информацию. Однако сложность возникает из-за того, что можно ли считать историю дезинформацией, дезинформацией или правдивой информацией, зависит от точки зрения наблюдателя.Ложные материалы, умышленно размещенные в Интернете, будут классифицироваться как дезинформация. Пользователь социальной сети, полностью осознающий, что это неправда, поделится дезинформацией. Однако, если бы они поделились этим, полагая, что это действительно правда, то с точки зрения наблюдателя это было бы технически классифицировано как дезинформация (определяемая как «непреднамеренное распространение ложной информации» [1, с.10]). Фактически, с точки зрения пользователя, это была бы правдивая информация (потому что они ей верят), даже если всеведущий наблюдатель знал бы, что на самом деле это ложь.Это указывает на важность дальнейшего исследования мотивации пользователей к совместному использованию, которые, вероятно, будут различаться в зависимости от того, верят они или нет в материале.

В трех из четырех исследований (Исследования 1, 2, 4) стимулирующий материал был представлен как опубликованный другом, который хотел, чтобы он им поделился. Это, вероятно, повысило уровень самооценки вероятности участия в этих исследованиях. Предыдущая работа показала, что люди оценивают себя как более склонные к участию в потенциальных дезинформационных статьях, опубликованных другом, в отличие от более отдаленных знакомых [24].Чтобы было ясно, это не ставит под угрозу проверку гипотез в этих исследованиях (учитывая, что рамки были одинаковыми для всех участников, во всех условиях). Это также реалистичное представление о том, как мы можем встретить подобные материалы в наших лентах в социальных сетях. Тем не менее, оно вносит дополнительную разницу между исследованиями 1, 2 и 4 по сравнению с исследованием 3. Было бы желательно для дальнейшей работы проверить, были ли обнаружены те же эффекты, когда сообщения были созданы как отправленные не друзьями, а другими людьми.

Наконец, время, потраченное на чтение и реакцию на дезинформационные стимулы, не измерялось. Возможно, что более быстрое время отклика будет свидетельствовать о более широком использовании эвристики, а не обдумывать проблемы. Это можно было бы с пользой изучить, возможно, с помощью наблюдательных или имитационных исследований, а не с использованием методологии самоотчета.

Будущие работы

Ряд приоритетов будущих исследований вытекает из текущей работы. Во-первых, желательно подтвердить эти результаты с помощью реальных поведенческих мер, а не моделирования.Хотя этически неприемлемо проводить экспериментальные исследования, публикуя ложную информацию в социальных сетях, можно было бы проводить наблюдения в реальном мире. Например, можно измерить цифровую грамотность у выборки респондентов, а затем провести анализ их прошлого поведения в социальных сетях.

Другой приоритет вращается вокруг тех людей, которые сознательно делятся ложной информацией. Почему они это делают? Без понимания мотивации этой группы любые вмешательства, направленные на снижение поведения, вряд ли будут успешными.Помимо академического интереса, мотивация к распространению ложных материалов была отмечена ключевыми заинтересованными сторонами как пробел в наших знаниях [7].

Текущая работа показала, что мужчины чаще распространяют дезинформацию, чем женщины. В настоящее время неясно, почему это произошло. Есть ли связанные с полом индивидуальные различия, которые влияют на поведение? Может быть, тематика дезинформационных историй стереотипно более интересна мужчинам или мужчины думают, что их социальные сети с большей вероятностью будут интересоваться ими или сочувствовать им?

Хотя в данной статье основное внимание уделяется факторам, влияющим на распространение неправды, следует помнить, что «фальшивые новости» — это только один элемент в информационных операциях в Интернете.Также распространены другие тактики и явления, такие как выборочное или вне контекста представление истинной информации, политические мемы и преднамеренно поляризующее гиперпартийное общение. Требуется работа, чтобы установить, применимы ли выводы этого проекта, касающиеся дезинформации, к другим формам компьютерной пропаганды. В связи с этим было бы полезно установить, влияют ли обнаруженные здесь факторы, влияющие на обмен ложной информацией, на обмен правдивой информацией.Это укажет на то, есть ли что-то иное в дезинформации, а также укажет на факторы, которые могут повлиять на обмен правдивой информацией, которая выборочно представлена ​​в информационных операциях.

Заключение

Текущая работа позволяет сделать некоторые выводы о том, какие люди могут в дальнейшем распространять дезинформационные материалы, с которыми они сталкиваются в социальных сетях. Как правило, это люди, которые думают, что материал, скорее всего, правдив, или придерживаются соответствующих им убеждений.Вероятно, они ранее знакомы с материалами. Скорее всего, они будут моложе, мужчинами и менее образованными. Что касается личности, то вполне возможно, что они будут иметь тенденцию быть ниже в доброжелательности и сознательности и выше в экстраверсии и невротизме. За исключением последовательности и предшествующего воздействия, все эти эффекты являются слабыми и могут быть несовместимыми для разных групп населения, платформ и моделей поведения (преднамеренное против безобидного обмена). Текущие результаты не предполагают, что на них, вероятно, повлияет источник материала, с которым они сталкиваются, или показатели того, сколько других людей ранее с ним взаимодействовали.Не было обнаружено доказательств того, что уровень грамотности в отношении новых цифровых медиа имеет большое значение для их поведения. Эти выводы имеют значение для того, как правительства и другие органы должны решать проблему дезинформации в социальных сетях.

Источники атрибуции и ложные воспоминания: тест характеристик спроса счет

Deese, J. (1959). О предсказании возникновения тех или иных словесных вторжений в немедленном отзыве. Журнал экспериментальной психологии , 58 , 17–22.

Артикул PubMed Google ученый

Джонсон, М. К., Хаштроуди, С., и Линдси, Д. С. (1993). Исходный мониторинг. Психологический бюллетень , 114 , 3–28.

Артикул PubMed Google ученый

Лампинен, Дж. М. (1996). Схемы воспоминаний вещей: влияние схем на воспоминания .Неопубликованная докторская диссертация, Северо-Западный университет.

Лампинен, Дж. М., Нойшатц, Дж. С., и Пейн, Д. Г. (1997). Иллюзии памяти и сознание: изучение феноменологии истинных и ложных воспоминаний. Текущая психология , 16 , 181–224.

Артикул Google ученый

Мазер, М., Хенкель, Л.А., и Джонсон, М.К. (1997). Оценка характеристик ложных воспоминаний: сравнение суждений «запомнить / знать» и характеристик памяти. Память и познание , 25 , 826–837.

Google ученый

Норман К. А. и Шактер Д. Л. (1997). Ложное распознавание у молодых и пожилых людей: изучение характеристик иллюзорных воспоминаний. Память и познание , 25 , 838–848.

Google ученый

Пейн, Д. Г., Эли, К. Дж., Блэквелл, Дж. М., & Neuschatz, J. S. (1996). Иллюзии памяти: вспоминание, узнавание и вспоминание событий, которые никогда не происходили. Журнал памяти и языка , 35 , 261–285.

Артикул Google ученый

Рейна В. Х. и Титкомб А. (1996). Ограничения внушаемости свидетельских показаний: анализ теории нечетких следов. В Д. Г. Пэйне и Ф. К. Конраде (редакторы), Пересечения в фундаментальных и прикладных исследованиях (стр.27–55). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эльрбаум.

Google ученый

Робинсон, К., и Родигер, Х. Л., III (1997). Ассоциативные процессы при ложном отзыве и ложном распознавании. Психологические науки , 8 , 231–237.

Артикул Google ученый

Рёдигер, Х. Л., III, и Макдермотт, К. Б. (1995). Создание ложных воспоминаний: запоминание слов, не представленных в списках. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание , 21 , 803–814.

Артикул Google ученый

Характеристики лжеучителей Проповедь Фредди Фрица, Иуда 8: 8-10: 10

Священное Писание

Послание Иуды касается предмета ложного учения, которое представляет собой величайшую опасность для Церкви Иисуса Христа сегодня.

Изучая сегодня Иуд 8-10, я хочу, чтобы вы обратили внимание на характерные черты лжеучителей.Давайте прочитаем Иуду 8-10:

8. Подобным же образом и эти люди, полагаясь на свои мечты, оскверняют плоть, отвергают авторитеты и поносят славных. 9 Но когда архангел Михаил, сражаясь с дьяволом, спорил о теле Моисея, он не осмелился вынести кощунственный приговор, но сказал: «Да запретит тебе Господь». 10 Но эти люди богохульствуют над всем, чего не понимают, и их уничтожает все, что они, как неразумные животные, понимают инстинктивно.(Иуда 8-10)

Введение

В своем комментарии к Иуде Джон МакАртур упоминает, что терроризм всегда существовал в различных формах. История полна людей, которые пытались добиться перемен с помощью насилия, от политических убийств до громких похищений людей и партизанской войны.

Но в переломный день 11 сентября 2001 года терроризм вышел на новый уровень, когда террористы Аль-Каиды захватили четыре лайнера и использовали их в качестве ракет. В результате разрушение Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и повреждение Пентагона в Вашингтоне, округ Колумбия.К. (вместе с крушением четвертого самолета в сельской местности Пенсильвании) убил почти три тысячи человек и нанес серьезный удар по американской экономике, подняв угрозу международного терроризма до небывалой высоты. В ответ были приняты строгие меры безопасности, особенно в отношении авиаперелетов, жизненно важных отраслей и громких общественных мероприятий.

До 11 сентября Соединенные Штаты казались полностью защищенными от иностранного террористического нападения. Но после невероятного обрушения башен-близнецов американцы не понаслышке узнали о смертоносной тактике терроризма.

В отличие от обычных боевых действий терроризм представляет собой серьезную угрозу по двум основным причинам.

Во-первых, террористы действуют тайно. Их относительно мало, они скрываются и обычно не носят униформу. Их планы остаются в секрете до тех пор, пока они не нанесут удар, что затрудняет противодействие их атакам.

Во-вторых, террористы обычно готовы умереть за свое дело (даже в результате самоубийства, когда они добиваются своих целей). Они готовы пожертвовать собой ради своей миссии.Таким образом, перспектива даже самого сурового человеческого наказания, такого как смертная казнь, их не останавливает.

Если им нужно помешать, они должны быть разоблачены и задержаны, прежде чем действовать. Иначе будет поздно.

Те же самые черты, которые делают политических террористов такими опасными в мире, делают лжеучителей еще более опасными в церкви. Поскольку они часто приходят в обличье ангелов света (2 Коринфянам 11:14) или волков в овечьей шкуре (Матфея 7:15), лжеучителей трудно распознать.И из-за собственного самообмана они охотно (хотя и невольно) принимают свою вечную гибель ради своей ядовитой лжи. Уничтожая души, они сами совершают духовное самоубийство.

Для свободолюбивых народов важно бороться с идеологическими террористами. Но для христиан гораздо важнее бороться с духовными террористами. Политические террористы могут причинить материальный ущерб и физическую смерть, но лжеучители, замаскированные под настоящих учителей, могут ниспровергнуть Божью истину и побудить людей поверить в изобличающую ложь.

Иуда осознавал огромную опасность, которую лжеучители представляют для божественной истины. Поэтому он призывал своих читателей «бороться за веру» (ст. 3), продолжать борьбу за чистую доктрину «нашего общего спасения» против тех, кто подрывает Евангелие. Но поскольку лжеучители «прокрались незамеченными» (ст. 4), проблема заключалась в том, чтобы распознать и разоблачить их, прежде чем они причинят вред.

Урок

Итак, помня об этом, Иуда продолжил описывать лжеучителей.Они были настолько безбожными и духовно опасными, что Иуда использовал яркий язык, чтобы описать их. В сегодняшнем уроке Иуда описал качества лжеучителей.

I. Лжеучители аморальны (8a-b)

Во-первых, лжеучители аморальны.

Иуда сказал в стихах 8a-b: «Подобным же образом и эти люди, полагаясь на свои мечты, оскверняют плоть. . . . »

Письмо Иуды — это призыв к христианам бороться за веру, однажды и навсегда переданную святым (ст.3). Он предупредил Церковь, что лжеучители вторгаются в церковь (ст. 4). Он также описал отношение Бога к лжеучителям (ст. 5-7). Он показал, как Бог судил неверующих людей, мятежных ангелов и грешные общины.

Теперь, продолжая свою тему, Джуд сказал: «Но точно так же. . . . » Точно так же, как Бог судил неверующих людей, мятежных ангелов и грешные общины, Он также будет судить лжеучителей, которых Иуда называет «этими людьми тоже.

Иуда сказал, что лжеучители полагаются на свои мечты. В Новом Завете существительное онар обычно используется для обозначения снов (Матфея 1:20; 2:12, 13, 19, 22; 27:19), но Иуда использует глагольную форму enupniazo (которая используется только в одном другом месте). в Новом Завете, в Деяниях 2:17).

границ | Исправление: «Я Facebook»: характеристики и психологические предикторы ложной самопрезентации в Facebook

В исходной статье была ошибка.Исходный текст на странице 6: «Основной эффект избегающей привязанности дал F _{(1, 248)} = 12,11, p <0,001, что указывает на то, что средний балл Facebook-self был значительно выше для людей с высоким уровнем избегания. участники привязанности ( M = 2,44, SD = 0,05), чем для участников с низкой избегающей привязанностью ( M = 2,44, SD = 0,05) ».

Исправленный текст на странице 6, раздел «Анализ и результаты», подраздел «Предикторы ложного Facebook-я»: «Основной эффект избегающей привязанности дал F _{(1, 248)} = 12.11, p <0,001, что указывает на то, что средний показатель самооценки в Facebook был значительно выше для участников с высокой избегающей привязанностью ( M = 2,43, SD = 0,44), чем для участников с низкой избегающей привязанностью ( M = 2,22, SD = 0,53) ».

Авторы приносят свои извинения за эту ошибку и заявляют, что это никоим образом не меняет научных выводов статьи.

Оригинальная статья обновлена.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ключевые слова: сайты социальных сетей, Facebook, ложное «я», теория привязанности, самооценка, подлинность

Образец цитирования: Gil-Or O, Levi-Belz Y and Turel O (2018) Исправление: «Я Facebook»: характеристики и психологические предикторы ложной самопрезентации в Facebook. Фронт. Психол . 9: 652. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.00652

Поступила: 26.01.2018 г .; Принята в печать: 16 апреля 2018 г .;
Опубликовано: 30 апреля 2018 г.

Отредактировал и проверил: Ксавье Ноэль, Свободный университет Брюсселя, Бельгия

Авторские права © 2018 Gil-Or, Levi-Belz and Turel.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). Использование, распространение или воспроизведение на других форумах разрешено при условии указания автора (авторов) и правообладателя и ссылки на оригинальную публикацию в этом журнале в соответствии с принятой академической практикой. Запрещается использование, распространение или воспроизведение без соблюдения этих условий.

* Переписка: Офир Турел, oturel @ Exchange.fullerton.edu

.